Дело № 2-3316/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005477-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Негамедчановой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 13 159 150 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.3 договора займа заемщик погашает задолженность равными частями с февраля <дата обезличена> года. Действия к погашению задолженности ответчиком не предпринимались. <дата обезличена> кредитор уведомил заемщика об отказе от договора займа и заявил требование о досрочном возврате предоставленного займа и об уплате причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом. Ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору займа в размере 40 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 13 119 150 руб., судебные расходы (л.д. 3-5,57,80).

К участию в деле в порядке п.3 ч.4 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор (л.д. 1).

Истец ФИО1 о слушании извещен (л.д. 81 /оборот/), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 61,62), о слушании извещен (л.д. 81), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что сумма займа была выдана в рублевом эквиваленте по курсу доллара.

Ответчик ФИО2 о слушании извещен (л.д. 81), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Негамедчанова Ж.С. полагала в судебном заседании, что с учетом доказательств, представленных стороной истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 13 159 150 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.3 договора займа заемщик погашает задолженность равными частями с февраля <дата обезличена> года.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается распиской от <дата обезличена>, выданной ответчиком (л.д. 68).

Факт получения заемных денежных средств в указанном размере стороной ответчиком не оспорен.

Также стороной истца в обоснование заявленных требований представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <ФИО>7 (л.д. 118-122), которым зафиксирован факт переписки с абонентом «А.ФИО2». Для фиксации переписки в мессенджере <данные изъяты> использована программа <данные изъяты> для ПК на компьютере нотариуса. Был произведен вход в мессенджер <данные изъяты> через аккаунт ФИО3 по номеру его телефона. Из содержания указанной переписки следует, что ответчиком факт получения денежных средств по спорному договору займа не оспаривается.

Обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается пояснениями стороны истца и отсутствием на расписке отметок о возврате суммы займа в соответствии с условиями возврата займа.

<дата обезличена> ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и процентов (л.д. 11-12,15).

<дата обезличена> ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 40 000 руб. (л.д. 116,117).

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Таким образом, сумма займа в размере 13 119 150 руб. (13 159 150 руб. – 40 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату сумма займа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 13 119 150 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При заявленной в окончательных требованиях цены иска 13 119 150 руб., размер государственной пошлины составит 97 917 руб., истцом уплачено 5 500 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 92 417 руб. (97 917 руб. – 5 500 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 13 119 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., всего 13 124 650 руб.

Взыскать с ФИО2, (ИНН <номер обезличен> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 92 417 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.