Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-10378/2023 (гр.д. № 2-2003/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-000901-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Фомина В.И.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя; встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО1 – адвоката Виноградова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи кухонной мебели № ** от 27 ноября 2022 года, в размере 226 107 рублей; неустойки, за нарушение срока передачи товара в размере 29 393 рубля 91 копейку на 20 февраля 2023 года с ее последующим начислением по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывает, что стороны заключили договор купли-продажи кухонной мебели № ** от 27 ноября 2022 года. 27 ноября 2022 года между продавцом и покупателем согласован дизайн-проект кухни со сроком поставки бытовой мебели 30 рабочих дней. В этот же день покупателем внесена предоплата 100% по договору в сумме 226 107 рублей. Однако в предусмотренный договором срок продавец поставку и монтаж кухонной мебели не осуществил, от возврата денежных средств уклонился. 16 января 2023 года им была передана претензия в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 226 107 рублей. Тем не менее, до настоящего времени ответчик уплаченные по договору денежные средства не вернул, в ответ на претензию посчитал предъявленные ему требования необоснованными. Размер неустойки за период с 26 января 2023 года по 20 февраля 2023 года составляет 29393 рубля 91 копейка.

ИП ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, убытков. В обоснование встречного иска указав, что согласно заключенный между сторонам договор является смешанным, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ (купля-продажа), ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, а также нормы §1, 2 гл. 37 ГК РФ (бытовой подряд). Сразу после подписания договора 27 ноября 2022 года и далее ФИО1 инициировалось внесение изменений и уточнений в дизайн-проект, что подтверждается электронной перепиской в мессенджере Viber. В связи с корректировками относительно начальных замеров и изменениями встраиваемой техники, которые инициативно поступали от покупателя, продавец делал все возможное, чтобы максимально уложиться в согласованные сроки, то есть по 13 января 2023 года включительно. В следующий за указанной датой рабочий день, 16 января 2023 года продавец путем направления SMS-сообщения уведомил покупателя о готовности продукции к установке, однако покупатель установку мебели не согласовал. 16 января 2023 года в тот же день покупатель направил претензию с заявлением об отказе от договора и требованием возврата аванса. Вместе с тем, даже после 16 января 2023 года стороны находились в переговорном процессе и 04 февраля 2023 года покупатель подписал дополнительное соглашение к договору и дизайн-проект со всеми внесенными в него корректировками. Целью дополнительного соглашения было документально зафиксировать изменения в дизайн-проекте, внесенные по инициативе покупателя в течение всего срока действия договора. Также указанным соглашением стороны отметили, что мебель по первоначальному дизайн-проекту была готова 16 января 2023 года, а изменения в дизайн-проект внесены по инициативе покупателя. Данное соглашение подписано покупателем. Мебель, соответствующая всем корректировкам, внесенным покупателем и зафиксированным дополнительным соглашением, фактически была готова к передаче 16 января 2023 года, а с учетом дополнительного соглашения продавец готов был поставить продукцию в срок, указанный в дополнительном соглашении к 13 февраля 2023 года. Однако с 11 февраля 2023 года покупатель перестал отвечать на звонки продавца, дату и время установки продукции не согласовал, доступ в помещение не предоставил. 10 марта 2023 года продавец отправил на адрес электронной почты покупателя письменное уведомление о готовности к передаче продукции с 13 февраля 2023 года в соответствии с дизайн-проектом, утвержденным дополнительным соглашением от 04 февраля 2023 года. До настоящего времени покупатель уклоняется от приемки продукции, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. В настоящее время просрочка приемки продукции вызвана просрочкой кредитора, то есть покупателя, выражающейся в уклонении от приемки мебели, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны покупателя. Считает правомерным требование об обязанности покупателя принять продукцию, срок в 20 дней с даты вступления судебного акта по данному делу - достаточным и разумным. Также продавец вынужден нести расходы по хранению продукции, что является убытками для продавца, подлежащими возмещению со стороны покупателя. Продукция, поставляемая им по договору имеет индивидуально определенные свойства, может быть использована только покупателем поскольку изготавливались по индивидуальному заказу исключительно для помещения покупателя, что нашло отражение в дизайн-проекте (являющемся неотъемлемой частью договора), поэтому покупатель, в соответствии с положениями абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества. Просит обязать ФИО1 принять продукцию (кухонный гарнитур) по договору купли-продажи № 613 от 27 ноября 2022 года в течение 20 дней с момента вступления в силу судебного акта по данному делу; взыскать со ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по приемке продукции; убытки в размере 17 250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 290 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 встречные исковые требования уточнил в части размера убытков, просил взыскать со ФИО1 убытки в размере 23750 рублей в виде расходов по хранению.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи № ** от 27 ноября 2022 года денежные средства в размере 226107 рублей, неустойка в размере 7913 рублей 75 копеек по состоянию на 20 февраля 2023 года, с последующим ее начислением с 21 февраля 2023 года до дня исполнения решения суда, исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 226107 рублей, но не выше суммы предварительной оплаты товара, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 122010 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять товар по договору купли-продажи № ** от 27 ноября 2022 года, взыскании убытков, судебной неустойки – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора дистанционной купли-продажи будущей вещи и бытового подряда по установке (монтажу) мебели. Ссылается на то, что, несмотря на претензию и заявленный 16.01.2023 отказ покупателя от договора, фактически правоотношения сторон продолжались, стороны находились в переговорах и считали договор действующим. В подтверждение довода о действии договора купли-продажи на момент подачи иска и после него, свидетельствует тот факт, что истец вновь заявил об отказе от договора уже после получения уведомления ответчика о готовности продукции к передаче, а именно 06.04.2023 направив в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Считает, что у истца отсутствует право на отказ от договора, поскольку продукция, поставляемая ответчиком по договору, имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использована только покупателем, поскольку изготавливалась по индивидуальному заказу исключительно для помещения истца. Обращает внимание на то, что фактически имела место просрочка со стороны покупателя, поскольку с 11.02.2023 покупатель перестал отвечать на звонки продавца, дату и время установки продукции не согласовал, доступ в помещение не предоставил, а, мебель была готова к передаче 16.01.2023, с учетом дополнительного соглашения продавец был готов поставить продукцию к 13.02.2023. Ссылается на то, что организовать доставку и установку продукции без предварительного согласования с покупателем даты и времени – продавец не мог, поскольку это повлекло бы необоснованные расходы на аренду автомобиля, погрузочно-разгрузочные работы, а также продавец понес бы дополнительные риски, связанные с отсутствием в несогласованное время покупателя дома и, соответственно, невозможности осуществить передачу продукции, расходы по обратной доставке. Указывает на то, что до настоящего времени он вынужден нести расходы по хранению продукции. Суд первой инстанции, делая выводы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи вещи, делает выводы и резолютивную часть решения строит на нормах, регулируемых отношения по выполнению работ, оказанию услуг. Считает, что в поведении истца имеются признаки недобросовестности. Указывает, что положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предметом договора является продажа будущей вещи, имеющей индивидуально-определенные свойства, что лишает истца права на отказ от договора в силу абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Виноградов В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 возражал по доводам письменных возражений ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи №**, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется выполнить поставку индивидуальной бытовой мебели (далее продукции) в соответствии с условиями настоящего договора, дизайн-проекта, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить услуги по монтажу продукции. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость данной продукции и услуг по ее монтажу. Подписание покупателем дизайн-проекта означает однозначное понимание им характеристик продукции, зафиксированных в дизайн-проекте и полное с ними согласие.

В силу п. 1.3 договора, наименование, количество, ассортимент продукции будут определяться сторонами при оформлении заказа.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель осуществляет предоплату не менее 50 % от суммы договора путем оплаты наличными средствами в кассу отдела продавца по адресу: ул. Соликамская, 313 МЦ «Дома Дом» 2 этаж. Предоплата должна быть осуществлена на момент оформления заказа и подписания настоящего договора. Стоимость услуг по монтажу включена в стоимость продукции по данному договору купли-продажи и составляет 10% от суммы договора (п. 2.2 договора). Окончательный расчет покупатель осуществляет не позднее срока, указанного в п. 3.1 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора, стоимость продукции по данному договору составляет 226107 рублей, сумма предоплаты – 226107 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, срок исполнения договора продавцом 30 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения предоплаты по данному договору (л.д. 10-11).

ФИО1 обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 27 ноября 2022 года на сумму 226107 рублей (л.д. 12), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из п. 3.1 договора и произведенной истцом оплаты по договору 27 ноября 2022 года, договор должен был быть исполнен продавцом в срок до 13 января 2023 года.

Поскольку в установленный договор срок ответчик обязательства по договору не исполнил, ФИО1 в адрес ИП ФИО2 16 января 2023 года была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 3 календарных дней в полном размере, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законом РФ (л.д. 8).

В ответе от 24 января 2023 года на указанную претензию ИП ФИО4 указал, что продукция была полностью готова к монтажу 16 января 2023 года, в связи с чем путем сообщения было направлено уведомление о готовности к монтажу в ближайшую возможную дату 18 января 2023 года. Также сообщил, что согласно условиям договора ФИО1 заказал изготовление, поставку и монтаж индивидуальной бытовой мебели, имеющей индивидуально-определенные свойства и особенности. Исходя из п. 8.1 договора, а также абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель не вправе отказаться от продукции надлежащего качества, имеющей индивидуально-определенные свойства как до, так и после момента ее передачи, что подразумевает также и отсутствие оснований для расторжения заключенного договора. Также повторно уведомил о готовности продукции к монтажу и готовности ее монтажа 31 января 2023 года (л.д. 9).

Исходя из представленной сторонами переписки 29 января 2023 года ИП ФИО2 в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года, касающееся внесения изменений в дизайн-проект кухонного гарнитура. Данное соглашение истцом подписано не было (л.д. 79).

31 января 2023 года ИП ФИО2 в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 29 января 2023 года, касающееся внесения изменений в договор в части изменения стоимости продукции, которое истцом подписано не было (л.д. 80).

04 февраля 2023 года ответчиком истцу было предложено к подписанию дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 613 от 27 ноября 2022 года, касающееся внесения изменений в дизайн-проект кухонного гарнитура (изменение размеров фальш-панели, изменении расположения ручки профиля, замене боковины, изменении навеса верхних шкафов, замене сушки, отказа покупателя от выдвижных ящиков, отказа покупателя от подсветки).

Указанное соглашение было подписано ФИО1 с разногласиями: отказ от ящиков в связи с отсутствием у продавца фурнитуры по договору; денежные средства продавец обязуется перевести не позднее 06 февраля 2023 года; установка продукции гарантирована продавцом до 13 февраля 2023 года (л.д. 45-47).

14 февраля 2023 году ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение, касающееся внесения изменений в дизайн-проект кухонного гарнитура (изменение размеров фальш-панели, изменение расположения ручки профиля, замене боковины, изменении навеса верхних шкафов, замене сушки, замене выдвижных элементов, отказа покупателя от подсветки) (л.д. 83-85). Данное соглашение истцом подписано не было.

10 марта 2023 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 по электронной почте было направлено уведомление о готовности к передаче изготовленной продукции с указанием на те обстоятельства, что с 11 февраля 2023 года покупатель не выходил на связь с продавцом. Просил в срок не позднее 13 марта 2023 года сообщить удобную дату и время для доставки гарнитура (л.д. 48-49).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО2 обязательства по договору по изготовлению продукции и ее монтажу до 13 февраля 2023 года исполнены не были, равно как и не были они исполнены с учетом назначенного покупателем нового срока, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком срока передачи товара, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя денежной суммы предварительно оплаченного товара и неустойки. При определении суммы и периода подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 февраля 2023 года, и по состоянию на 20 февраля 2023 года в сумме 7913 рублей 75 копеек (226107 руб. х 7 х 0,5% = 7913,75 руб.), которая, с учетом ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежит дальнейшему начислению с 21 февраля 2023 года до дня исполнения решения суда, исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 226107 рублей, но не выше суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять товар по договору купли-продажи № 613 от 27 ноября 2022 года, взыскании убытков, судебной неустойки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда в полной мере согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае обе стороны признают, что ответчик для соблюдения условий договора по передаче кухонной мебели должен был ее изготовить по дизайн-проекту (эскизу), согласованному с истцом, являющемуся неотъемлемой частью договора, и установить его. Эскиз отличается индивидуальностью, все размеры комплектующих частей подобраны с учетом особенностей помещения и пожеланий заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор содержит признаки договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Учитывая изложенное, дав толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет договора определен сторонами как единый последовательный комплекс работ (изготовление, поставка и монтаж кухонного гарнитура по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе) с единым сроком их выполнения в согласованном объеме за определенную общую стоимость, включающей стоимость материалов, работ по изготовлению, монтажу и поставке продукции, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что существенные условия договора бытового подряда, относящиеся к срокам выполнения работ ответчиком не соблюдены.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, стоимость кухонного гарнитура составила 226107 рублей, сумма предоплаты – 226107 рублей. Окончательный срок исполнения договора определен с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 613 от 27 ноября 2022 года - 13.02.2023. Иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суду при разрешении настоящего спора, связанного с реализацией потребителем прав при нарушении ответчиком сроков выполнения работ, следовало руководствоваться положениями статьи 28 Закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки исполнения договора были сдвинуты не по вине исполнителя судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, в согласованный договором срок (13.01.2023) обязательства ИП ФИО2 по изготовлению продукции и ее монтажу исполнены не были, равно как и не были исполнены с учетом назначенного покупателем нового срока (13.02.2023).

По изложенным мотивам, доводы жалобы о том, что право на отказ от договора у истца не возникло, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке со стороны истца, допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об исчислении неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором сроков выполнения работ выполнения работ с 21.02.2023 до дня исполнения решения суда является необоснованным.

Так, обратившись 21.02.2023 в суд с иском ФИО1 выразил свою волю, которую следует расценивать именно как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия, аналогичные расторжению договора, в связи с чем, последующее начисление данного вида неустойки не основано на законе.

Поскольку иных видов неустоек истцом не заявлено (ст.196 ГПК РФ), само по себе обращение ФИО1 после подачи иска с претензией 06.04.2023 к ответчику о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, правового значения по настоящему делу не имеет.

Таким образом, решение суда в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара с 21.02.2023 до дня исполнения решения суда подлежит отмене по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи товара с 21.02.2023 до дня исполнения решения суда.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи товара с 21.02.2023 до дня исполнения решения суда – отказать.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 оставить без изменения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.