Дело №2-3765/2025

43RS0001-01-2025-004132-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 17 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3765/2025 по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Солнечная, 39» об обязании восстановить благоустройство придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Солнечная, 39» об обязании восстановить благоустройство придомовой территории. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира {Адрес изъят}. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении товарищества собственников недвижимости «Солнечная, 39». В период с 2020 по 2021 год на придомовой территории указанного МКД велись работы по установке ограждения - металлического забора высотой около 2 метров. Данные работы с собственниками данного МКД не согласовывались, общее собрание собственников МКД с вопросом об установке ограждения на придомовой территории не проводилось. Истец неоднократно устно обращался в правление ТСН «Солнечная, 39» с вопросом о необходимости установки данного ограждения, о правомочности такой установки, а также с требованием о предоставлении документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников МКД по указанному вопросу. Ответчик запрашиваемые документы не предоставил. Из ответов государственной жилищной инспекции Кировской области на обращения истца следует, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в повестку дня которого включен вопрос об установке ограждения на придомовой территории МКД, в государственную жилищную инспекцию Кировской области не поступал. На основании указанных обращений ГЖИ Кировской области в отношении ТСН «Солнечная, 39» в период с 01.09.2021 по 22.09.2021 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. В настоящее время, указанное ограждение по-прежнему находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Установка на придомовой территории МКД указанного ограждения свидетельствует о нарушении права собственности других собственников на общее имущество многоквартирного дома (земельный участок), а также создает препятствия для прохода к указанному многоквартирному жилому дому. На основании изложенного, просит обязать товарищество собственников недвижимости «Солнечная,39» восстановить благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, до состояния, предшествовавшему установке на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома ограждения, а именно: осуществить демонтаж установленного на придомовой территории ограждения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что собрания собственников по вопросу возведения ограждения не проводилось, разрешений не выдавалось. Для включения забора в благоустройство необходима половина голосов собственников. Основанием для удовлетворения требований является то, что по факту люди не голосовали. Истец не согласен с предыдущими решениями судов всех инстанций. Какое либо собрание по демонтажу забора собственниками МКД не проводилось.

Представитель ответчика ТСН «Солнечная, 39» председатель ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что спора по забору нет, с иском согласен, возражений не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила).

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ,

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

По общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Товарищество собственников недвижимости «Солнечная, 39» зарегистрировано 10.12.2015, ИНН<***>.

Как следует из объяснений истца, в период с 2020 по 2021 года на территории придомовой территории МКД проведены работы по установке ограждения – металлического забора, при этом данные работы с собственниками не согласовывались, общее собрание собственников МКД по спорному вопросу не проводилось.

По факту незаконной установки забора вокруг дома ФИО1 обращался в Государственную жилищную инспекцию Кировской области. Письмом от 21.12.2021 ФИО1 рекомендовано воспользоваться любым из перечисленных в статье 12 ГК РФ способом защиты гражданским прав. В письме также указано, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в повестку дня которого включен вопрос об установке ограждения на придомовой территории МКД, в государственную жилищную инспекцию Кировской области не поступал.

Письмо с аналогичным содержанием направлено 28.09.2021 ФИО4 по факту её обращения относительно установки ограждения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ответе на обращение ФИО1 территориального управления по Ленинскому району администрации города Кирова от 08.12.2021 указано, что специалистом территориального управления в адрес ТСН «Солнечная, 39», осуществляющего управление жилым домом, был направлен запрос о предоставлении копий протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу установки ограждения. На дату ответа 08.12.2021 ответ от ТСН «Солнечная, 39», не поступал.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.03.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания - отказано в полном объеме.

В решении суда, отмечено, что устройство металлического ограждения установленного по инициативе членов правления ранее, без решения собственников, было известно жителям МКД, в том числе и самому истцу, который инициировал проведение проверки прокуратуры, результатом которой и стало предписание в адрес ТСН «Солнечное, 39», что и побудило инициативную группу к проведению внеочередного общего собрания для получения одобрения собственников, таким образом, утверждение истца о неясности вопроса, выносимого на голосование под номером 5, суд не принял, к иску истца, уведомившего всех собственников о подаче настоящего искового заявления, не присоединились иные участники данного гражданского правоотношения, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что цель проведения общего собрания была всем ясна и понятна, как и выносимые вопросы на обсуждение, собственники понимали, за что они голосуют, в том числе, проголосовав против установления сервитута, при наличии ограждений с трех сторон.

Также судом сделан вывод о том, что формулировка вопроса № 5 по благоустройству придомовой территории не противоречит требованиям действующего законодательства и включает в себя обсуждение на общем собрании вопроса об установлении ограждения металлической оградой земельного участка, принадлежащего собственникам МКД.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.07.2023 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.03.2023 оставлено без изменения.

Определение кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.07.2023 по гражданскому делу №2-791/2023 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца об установке на придомовой территории указанного ограждения без проведения общего собрания собственников МКД, что свидетельствует о нарушении права собственности других собственников на общее имущество многоквартирного дома (земельный участок), а также создает препятствие для прохода к указанному многоквартирному жилому дому, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска признал.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, если имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Указанные нормы предполагают, что судебная защита должна приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что собственниками многоквартирного жилого дома проводилось собрание по вопросу о демонтаже установленного на придомовой территории ограждения, в связи с чем, признание представителем ответчика искового заявления нарушает права собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Установив, что принятие решения о благоустройстве земельного участка, относится к исключительной компетенции общего собрания, которое по вопросу о демонтаже установленного на придомовой территории ограждения не проводилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Солнечная, 39» об обязании восстановить благоустройство придомовой территории.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Солнечная, 39» об обязании восстановить благоустройство придомовой территории, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Судья Л.Н. Куликова