Дело № 2-3137/2022
25RS0010-01-2022-005102-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.06.2022 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 03.03.1987 она зарегистрирована и проживает по <.........>. Данное жилое помещение было предоставлено ей как сотруднику БСФ им. Надибаидзе, к которому относился детский сад «Малышок», расположенный в <.........>, в котором истец осуществляла трудовую деятельность. С момента вселения в вышеуказанный жилой дом истец пользуется им, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. При этом ордер или иные документы на вселение истцу не выдавались. Согласно сведениям, предоставленным управлением имуществом Находкинского городского округа, данный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится. Ордер на вселение в архивный отдел администрации Находкинского городского округа не передавался. Таким образом, истец владеет жилым помещением с момента заселения в него, то есть в течение 30 лет, при этом владеет добросовестно и открыто. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <.........>, в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.
Ответчик администрация Находкинского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела орган местного самоуправления извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск администрация просила вынести решение с учетом имеющихся доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО1 с 1980-х годов. В спорном доме не имеется услуг водоснабжения и канализации, однако истец проживала в нем на протяжении 30 лет, осуществляла посадку овощей на земельном участке. Указанный жилой дом был предоставлен истцу как работнику детского сада.
Суд, выслушав представителя истца, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
По смыслу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
По смыслу указанной выше ст. 234 ГК РФ и указанного постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным.
Правомочия собственника определяются статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
В судебном заседании установлено, что с 03.03.1987 ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по <.........>.
Согласно ответам управления имуществом администрации Находкинского городского округа от 14.07.2022 и от 26.08.2022, указанный жилой дом отсутствует в реестре муниципального имущества Находкинского городского округа и не является муниципальной собственностью. Информацией о том, являлось ли жилое помещение муниципальной собственностью в период с 1990 года, администрация также не располагает.
Из ответа архивного отдела администрации Находкинского городского округа Приморского края от 28.06.2022 следует, что в архивных документах сведений о предоставлении ФИО1 жилого помещения, расположенного по <.........> не выявлено. В ответе также сообщается о том, что ордер на вселение в жилое помещение на хранение в архивный отдел администрации не передавались.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждала, что с 1987 года в течение 30 лет она проживала в указанном жилом доме, до настоящего времени несет бремя его содержания, осуществляет его ремонт, а также благоустройство земельного участка под ним.
При этом основанием для ее вселения в спорное жилое помещение послужило трудоустройство в детский сад «Малышок», расположенный в <.........> и относящийся к БСФ им. Надибаидзе, которое предоставило дом в пользование сотрудника.
Из доводов иска следует, что в период проживания в спорном доме никаких распоряжений относительно объекта недвижимости не поступало, возражений относительно ее проживания в нем никто не заявлял.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что орган местного самоуправления не заинтересован во владении спорным объектом недвижимости, поскольку документальным подтверждением его существования уполномоченные органы не располагают.
Согласно доводам иска, пояснениям представителя истца, а также показаниям свидетеля, на протяжении 30 лет истец пользуется жилым домом, как своим собственным, осуществляет в жилом помещении ремонт, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Факт несения материальных затрат на содержание и улучшение жилого помещения, равно как и факт оплаты коммунальных услуг подтвержден документально и сомнению не подвергается.
При этом иные лица с 1987 года бремя содержания спорного жилого помещения не несли, никаких прав на него не заявляли. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а оснований сомневаться в достоверности установленных обстоятельств у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом ФИО1 открыто, как своим собственным, иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного жилого помещения и не проявляли к нему интереса.
При этом в настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и уходу за ним лишь подтверждают добросовестность.
Администрация Находкинского городского округа также какого-либо интереса к жилому помещению, как к выморочному или бесхозяйному имуществу на протяжении 30 лет не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.
Вследствие изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и передаче в собственность истца спорного жилого дома, расположенного по <.........>
В силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в технические характеристики объектов недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 10.11.2022