Дело № 2а-1455/2023

УИД № 18RS0003-01-2022-001224-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества)

установил:

ФИО3 (далее – административный истец, ФИО3) обратилась в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7 о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.05.2022 г. административные дела № 2а-2766/2022, № 2а-3646/2022 по административным исковым заявлениям ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

Административный истец исковые требования мотивировал следующим.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с административного истца взыскана в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № <номер>, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определен порядок реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 594 500,00 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <номер>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в залоге в АО «Тойота Банк», и изъят с последующей передачей на ответственное хранение ФИО11

Административный истец утверждает, что ему в феврале 2022 г. стало известно от администрации АО «Тойота Банк» о том, что доверенности на представление интересов АО «Тойота Банк» в каких-либо органах и учреждениях, в том числе в службе судебных приставов по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании задолженности с ФИО1 и реализации заложенного имущества автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>/18RUS, на лиц, указанных в доверенности, приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, не выдавались. Также административный истец утверждает, что по заявлению о проверке указанных фактов судебным приставом-исполнителем никаких действий не проводилось.

Административный истец считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника <номер> от <дата> вынесено незаконно, поскольку представитель АО «Тойота Банк» не заявлял (ходатайствовал) об изъятии автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также поскольку единственным источником дохода ФИО1 и двух детей на ее иждивении является сдача в аренду указанного автомобиля.

Также административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества неправомерны, а акт о наложении ареста и изъятие автомобиля незаконными, поскольку при аресте имущества понятые не присутствовали, ФИО21 не представлена доверенность от АО «Тойота Банк», не представлен договор ответственного хранения, заключенный между судебным приставом-исполнителем и ФИО21

Кроме того, административный истец указывает, что копия акта о наложении ареста и изъятии автомобиля была ему вручена на следующий день, а не незамедлительно, 11.02.2022 г. автомобиля на месте хранения (<адрес>) не оказалось, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от <дата> не рассмотрено в установленный законом срок 10 дней и фактически оставлено без внимания до настоящего времени.

На основании изложенного, административный истец просит отменить постановление о наложении ареста на имущество должника <номер> от <дата>, признать акт о наложении ареста и изъятии залогового имущества от <дата> недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ответственное хранение ФИО11 незаконными.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Э, УФССП по УР

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тойота Банк».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях административный истец ФИО3 заявляла, что стоимость изъятого автомобиля значительно превышает сумму долга перед АО «Тойота Банк», АО «Тойота Банк» является банком со 100% иностранным участием, поэтому судебные приставы не смогут реализовать залоговое имущество должника, кредитором которого является иноагент, и перечислить денежные средства иноагенту от реализации заложенного имущества, изъятый автомобиль содержится ненадлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО22, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона с № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.12.2016 г. по гражданскому делу <номер> с административного истца ФИО1 взыскана в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № <номер>, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определен порядок реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 594 500,00 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> представителем АО «Тойота Банк» ФИО8, действующей на основании доверенности, в Октябрьский РОСП <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа от <дата> № <номер>, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу <номер>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тойота Банк».

В материалах дела содержится копия доверенности <номер> от <дата>, подписанной президентом АО «Тойота Банк» ФИО23, выданной ФИО24 сроком на 1 год. Доводы административного истца о том, что доверенности на представление интересов АО «Тойота Банк» на лиц, указанных в доверенности, приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, взыскателем не выдавались, не находят своего подтверждения.

Также суд отмечает, что в материалах дела содержится постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7 от 28.02.2022 г. об удовлетворении заявления ФИО3, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП направлен запрос в АО «Тойота Банк» на подтверждение доверенности. Довод административного истца о том, что по заявлению о проверке доверенностей на представление интересов АО «Тойота Банк» судебным приставом-исполнителем никаких действий не проводилось, судом отклоняется.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО10 административному истцу вручено требование о предоставлении <дата> в Октябрьский РОСП <адрес> автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона с № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 1, 13 З Федерального закона с № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю АО «Тойота Банк» ФИО11, действующему на основании доверенности, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ответственному хранителю запрещается изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, ст. 312 УК РФ разъяснена и понятна, об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, ответственный хранитель предупрежден, о чем свидетельствуют подписи ФИО11 в акте о наложении ареста (описи имущества).

Административный истец ошибочно полагает, что представитель АО «Тойота Банк» не заявлял (ходатайствовал) об изъятии автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поэтому постановление о наложении ареста на имущество должника <номер> от <дата> вынесено незаконно. Представителем АО «Тойота Банк» ФИО8, действующей на основании доверенности, 29.03.2017 г. подано заявление в Октябрьский РОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просит в том числе обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. При таких обстоятельствах, арест автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен, как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд отмечает, то факт заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.10.2021 г., предоставленного ФИО3, не может является доказательством того, что поступления от сдачи в аренду автомобиля являются единственным источником дохода, а изъятый автомобиль – имуществом, необходимым для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Оценивая доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, суд расценивает их несостоятельными, поскольку из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2022 г., пояснений судебного пристава-исполнителя и самого административного истца усматривается, что арест (опись) имущества должника производился в присутствии административного истца ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя АО «Тойота Банк» ФИО21 и двух лиц, предположительно водителей эвакуатора, выступивших в качестве понятых, в материалах дела содержится доверенность <номер> от <дата>, подписанная президентом АО «Тойота Банк» ФИО23, выданная ФИО21 сроком на 1 год, ФИО21 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, без права пользования арестованным имуществом должника, о чем в акте имеются его подписи.

Вопрос об установлении режима хранения имущества – без права пользования имуществом должника и о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовал в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Административный истец ФИО3 лично участвовала в аресте и изъятии автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствуют ее подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и данные ею показания. Вручение копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) административному истцу на следующий день после вынесения акта не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, доказательств нарушения своих прав вручением копии акта о наложении ареста (описи имущества) на следующий день после вынесения ФИО1 не представлено.

Заявление административного истца об ограничении его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства и нарушении его прав, как стороны исполнительного производства, не находит своего подтверждения, в материалах дела содержаться копии документов по исполнительному производству <номер>-ИП с подписями административного истца и датами ознакомления.

Доводы административного истца о том, что 11.02.2022 г. автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на месте хранения (<адрес>) отсутствовал, о содержании изъятого автомобиля ненадлежащим образом, а также о том, что АО «Тойота Банк» является банком со 100% иностранным участием, поэтому судебные приставы не смогут реализовать залоговое имущество должника и перечислить денежные средства от реализации заложенного имущества, судом отклоняются, поскольку не могут являются основаниями для признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества), а также для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности судом также отклоняется.

Судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества, административным истцом не приведено. В материалах дела содержится постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7 от 28.02.2022 г., согласно которому задолженность ФИО3 перед АО «Тойота Банк» с учетом процентов и пеней на 21.02.2022 г. составляет 529 369,30 руб., при этом начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 594 500,00 руб. Иных сведений в подтверждение своей позиции административным истцом представлено не было.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по настоящему делу, связанные с принятием постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.02.2022 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2022 г., направленные на принудительное исполнение требований судебного акта, нарушений прав административного истца, не повлекли.

Оснований для удовлетворения требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 (<данные изъяты>) к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, УФССП по УР об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин