судья Гутов В.Л. дело № 33-2207/2023

(дело №2-1146/2021) 07RS0003-01-2021-002773-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2021 года,

установил а:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просил взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и 7950 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2016 года около 18 часов 00 минут на 7 километре + 340 метров автодороги «Нальчик-Нарткала» ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА-111930, государственный регистрационный знак №, допустила выезд его на полосу движения, предназначенного для встречного движения, и столкновение с транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который в результате данного происшествия от полученных телесных повреждений скончался.

Позже, установив, кроме прочего, и то обстоятельство, что указанное происшествие произошло вследствие возникшего до него «пневматического» разрыва внутренней боковины покрышки левого переднего колеса автомобиля под управлением ФИО2, то есть он утратил управляемость по независящему от нее обстоятельству, старший следователь СО по Чегемскому району СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике постановлением от 13 декабря 2016 года отказал в отношении нее в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Затем, 28 августа 2018 года ФИО6 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с гибелью его сына ФИО8

По той причине, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент указанного происшествия застрахована не была, Российский союз автостраховщиков, приняв решение о компенсационной выплате № от 10 сентября 2018 года, осуществил ее 12 сентября 2018 года в пользу ФИО6 в размере 475000 рублей.

В связи с этим у истца возникло право требования ее возмещения к ответчикам.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики решением от 18 октября 2021 года указанное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ним, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми он был им обоснован, и соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Не учтя того, что на момент указанного происшествия ФИО1 являлся владельцем названного автомобиля, а управляла им ФИО2 и, соответственно, у него после осуществления компенсационной выплаты возникло право обратного требования к ним в пределах ее суммы, суд первой инстанции, не учтя сути данного регрессного к ним требования, пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного им искового заявления.

Назначив в ходе апелляционного производства по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «СКЭУ «Феникс», эксперт которого в своем ее заключении №-с/2022 от 14 ноября 2022 года пришел, помимо прочих, и к выводу об отсутствии у ФИО2 с технической точки зрения возможности избежать упомянутого столкновения, Судебная коллегия апелляционным определением от 7 декабря 2022 года оставила обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Впоследствии, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением настоящего гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее представителя ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 13 апреля 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем, потеряла управление им и в результате этого произошло упомянутое происшествие, вследствие которого ФИО8, получив различные телесные повреждения, от которых скончался.

По указанному факту постановлением старшего следователя СО по Чегемскому району СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава этого преступления.

Данное постановление обоснованно отсутствием в действиях водителя ФИО2 в указанной дорожной ситуации каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Позже, по той причине, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля и его водителя застрахованы в установленном законом обязательном порядке не была, Российский Союз Автостраховщиков, приняв 10 сентября 2018 года решение №, осуществил отцу погибшего ФИО6 в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, компенсационную выплату в размере 475000 рублей, перечислив их платежным поручением № от 12 сентября 2018 года на открытый на его имя банковский счет.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела настоящего гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, констатировав со ссылкой на выводы, содержащиеся в названном постановлении, отсутствие вины ответчиков в причинении вреда жизни ФИО8, предъявленное к ним исковое заявление оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного иска в полном объеме в силу следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции не учел правовую природу регрессного (обратного) требования, согласно которой оно предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность Российского Союза Автостраховщиков по возмещению указанного вреда, причиненного ФИО8 в результате упомянутого происшествия, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона Российским Союзом Автостраховщиков, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Следовательно, регрессные иски, предъявляемые Российским Союзом Автостраховщиков на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

По той причине, что непосредственным причинителем вреда жизни ФИО8 в результате указанного происшествия является ФИО2, она, в смысле находящихся с приведенными нормами материального права предписаний подпункта 6 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является также должником в регрессном обязательстве и, соответственно, лицом, которая обязана возместить Российскому союзу автостраховщиков расходы по выплате им суммы указанной компенсационных выплат.

При этом на предложение Судебной коллегии представить доказательства прохождения на момент указанного происшествия автомобилем, которым управляла ФИО2, технического осмотра, который мог бы презюмировать исполнение ею и (или) ФИО1 обязанностей по содержанию его в надлежащем техническом состоянии, их представитель ФИО9 указал об их отсутствии у них.

Вместе с тем приведенные правовые и фактические основания исключают отнесение ФИО1 к лицам, являющимся сторонами спорного обязательственного правоотношения, и, как следствие, возложение в его рамках на него каких-либо обязанностей, в том числе и по возмещению указанных расходов.

В то же время в соответствии с упомянутым пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен, тогда как в рамках настоящего гражданского дела предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, на стороне Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в объеме выплаченной ФИО6 суммы компенсационной выплаты.

В этой связи, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, правовых оснований для частичного взыскания суммы компенсационной выплаты не имеется.

Таким образом и учитывая, что названным платежным поручением подтверждается осуществление Российским Союзом Автостраховщиков указанной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей на стороне ФИО2 возникло обязательство по возврату в порядке регресса денежных средств в том же размере.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении тех требований Российского союза автостраховщиков, которые были им обращены к ФИО2

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение приведенных норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков со взысканием в его пользу в порядке регресса с ФИО2 суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и, в порядке, установленном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7950 рублей в возмещение понесенных им расходов по уплате платежным поручением № от 31 августа 2021 года государственной пошлины при подаче этого иска с отказом в его удовлетворении к ФИО1

При таких условиях и учитывая предписания той же нормы процессуального права в ее системной связи с положениями статьи 95 и частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «СКЭУ «Феникс» подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с ФИО2 35000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение указанной экспертизы.

Вместе с тем наличие данного заключения, достоверность которого лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, не оспаривалась, исключает, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность назначения по нему еще одной подобной экспертизы, а потому заявленное в ходе апелляционного производства представителем ФИО7 ходатайство о ее назначении подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Ходатайство представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО9 о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2021 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично. Взыскать в пользу Российского союза автостраховщиков (идентификационный номер налогоплательщика №) в порядке регресса с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и 7950 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 отказать.

В остальном апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» (идентификационный номер налогоплательщика №) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев