77RS0006-02-2025-009853-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районний суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/25 по иску ООО «Фера» к ФИО1, ООО «Голден снек» о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору лизинга, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ООО «Голден снек» сумму в размере сумма, государственную пошлину по делу в размере сумма, с ФИО1 сумму в размере сумма, государственную пошлину по делу в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Голден снек» заключен договор лизинга № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года и № ДЛ230615-04 от 15.06.2023 года, во исполнение договора лизинга истец приобрел предмет лизинга и передал его ООО «Голден снек». Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР230413-04-01 от 17.04.2023 года и № ДПР230615-04-01 от 15.06.2023 года. Уведомлением от 12.03.2025 года № РСТ230413-04-01 и № РСТ230615-04-02 Лизингодатель (истец) уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, однако ответчик свои обязанности не исполнил, предмет лизинга не возвратил, платежи по договору лизинга не произвел.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, между истцом и ООО «Голден снек» заключен договор лизинга № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года и № ДЛ230615-04 от 15.06.2023 года, во исполнение договора лизинга истец приобрел предмет лизинга и передал его ООО «Голден снек». Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР230413-04-01 от 17.04.2023 года и № ДПР230615-04-01 от 15.06.2023 года. Уведомлением от 12.03.2025 года № РСТ230413-04-01 и № РСТ230615-04-02 Лизингодатель (истец) уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, однако ответчик свои обязанности не исполнил, предмет лизинга не возвратил, платежи по договору лизинга не произвел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ООО «Голден снек» перед истцом составляет: сумма, из которых – сумма сумма лизинговых платежей от 11.03.2025 года по договору № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года; сумма проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.03.2025 по 16.05.2025 года по договору № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года; сумма остаток предоставленного финансирования по договору № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года; сумма плата за финансирование с 12.03.2025 по 16.05.2025 года по договору № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года; сумма неустойка при расторжении договоров лизинга по договору № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года и по договору № ДЛ230615-04 от 15.06.2023 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 составляет сумма из которых: сумма сумма лизинговых платежей по договору № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года и договору № ДЛ230615-04 от 15.06.2023 года; сумма проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.07.2024 по 16.05.2025 года по договору № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года и по договору № ДЛ230615-04 от 15.06.2023 года; сумма остаток предоставленного финансирования по договору № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года; сумма плата за финансирование с 12.03.2025 по 16.05.2025 года по договору № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года; сумма неустойка при расторжении договора лизинга по договору № ДЛ230413-04 от 13.04.2023 года и по договору № ДЛ230615-04 от 15.06.2023 года.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 и ООО «Лэптоп» должен был в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фера» к ФИО1, ООО «Голден снек» о взыскании денежных средств по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Голден снек» в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 15 сентября 2025 года

Судья О.А. Комарова