Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-000556-38

Дело № 2-3924/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/25 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» и просит на основании уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления взыскать с ответчика убытки в сумме 555 660,00 руб., неустойку в сумме 279 763,50 руб., неустойку в размере 0.5% от суммы убытка в день за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., штраф, расходы на участие представителя в сумме 100 000,00 руб. В части требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, о чем вынесено определение от 30.07.2025.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2024 он дистанционным способом с использование маркетплейса ВАЙЛДБЕРРИЗ заключил с ответчиком договор на приобретение и доставку товара – 6 видеокарт ***, на общую сумму 272 940,00 руб., т.е. по 45 490,00 руб. каждая. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако ответчик в одностороннем порядке аннулировал заказ и вернул уплаченные по договору средства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Истец указывает, что его права нарушены, товар, который он не смог приобрести, предлагается к продаже, однако его стоимость значительно увеличилась и составляет 138 100,00 руб., в связи с чем он не имеет возможности приобрести данный товар по той же цене, которую уплатил 20.06.2024, его убытки составили сумму в размере 555 660,00 руб. истец считает, что имеет право на получение неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензию ответчик не удовлетворил, а также истец указывает, что действиями продавца товара ему причинены нравственные страдания ввиду нарушения прав потребителя. Ввиду необходимости восстановления прав в суде, истец был вынужден понести дополнительные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, согласно предоставленным возражениям исковые требования не признает.

Третье лицо ООО «РВБ» о слушании дела извещен, в суд представителя не направили, отзыв на иск не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

По настоящему делу судом установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте продавца и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец оплатил предложенную стоимость товара, о чем предоставлены чеки.

Доказательства тому, что товар отсутствовал у продавца на момент его оплаты и в последующем, ответчиком не предоставлены.

Ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи и возвратил истцу денежные средства, вместе с тем, таким правом продавца товара закон не наделил.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, именно ООО «РВБ» (третье лицо) занимается изменением цен и отменой заказов и предоставлением информации об отмене заказов, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия ООО «РВБ», однако именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте, размещенной продавцом на платформе маркетплейса ВАЙЛДБЕРРИЗ, вследствие чего стали доступны любому покупателю, и именно с указанными ценами согласился истец, принимая оферту ответчика.

Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на покупателя не возложена.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 20.06.2024 ФИО2 дистанционным способом с использование маркетплейса ВАЙЛДБЕРРИЗ заключил с ответчиком договор на приобретение и доставку товара – 6 видеокарт ***, на общую сумму 272 940,00 руб., т.е. по 45 490,00 руб. каждая. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако ответчик в одностороннем порядке аннулировал заказ и вернул уплаченные по договору средства.

Стоимость товара, который намеревался приобрести истец, по состоянию на 20.06.2024 года составляла 133 100,00 руб. за единицу товара, что подтверждено ответом ООО «Ситилинк».

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая, что истцом приобретено одновременно 6 видеокарт, их количество и предназначение не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, достоверности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку предложение о продаже товара, размещенное на сайте продавца и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой, при этом договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, а при дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей. Расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств, истец лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 20.06.2024.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными выше правовыми положениями, регулирующими спорные правоотношения, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца доказаны. В дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком доказательства истца не опровергнуты.

Убытки истца в данном случае составят 528 600,00 руб. (133 100-45 000)*6 и правомерно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки в размере 0,5% от цены товара, штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в этой части не применяются.

Кроме того, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья по вине ответчика, суду не представлено.

Более того, в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Как видно из предоставленного договора об оказании юридических услуг от 05.09.2024 и актов об исполнении работ, истец оплатил за оказанную ему услугу сумму в размере 100 000 руб.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Москвы в сумме 15 572,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (ИНН (***) убытки – 528 600,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 30 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 15 572,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова