Дело № 2-4280/2022

54RS0003-01-2022-004092-87

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,

установил:

1. ПАО СК «Росгосстрах», обратившись в суд с настоящим заявлением, просило об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx г __ и снижении размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении.

В обоснование заявления указано, что спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от своевременного произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может быть признана соответствующей приведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства, нарушением указанным решением прав и законных интересов заявителя, в том числе на снижение размера неустойки, просило удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 в направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

3. Суд, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подтверждаются всеми материалами дела и не оспаривались участниками судебного разбирательства следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. __ отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от xx.xx.xxxx страховым случаем.

xx.xx.xxxx в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 278 000 руб. о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 33 440 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» письмом __ отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указанных в претензии от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 __ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г., Новосибирска о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-192/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 272 464 рубля 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с xx.xx.xxxx в размере 280 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты сумму в размере 654464 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением __ с отметкой о списании xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 000 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» письмом __ отказало в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx г. удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов для снижения неустойки Страховщик указал, что был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, что нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

ФИО1 действиями (бездействием) также послужила искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Вместе с тем, будучи осведомленной о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства.

ФИО1 намеренно допустила увеличение срока для получения неустойки.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. В данном случае размер неустойки превышает сумму страхового возмещения.

3. Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», исходит из следующего.

Законом уже ограничен максимальный размер неустойки страховой суммой.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров л соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации) в возражениях ответчика не приведены.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 г. и № 11-КГ22-11-К6 от 31.05.2022 г.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

По изложенным основаниям заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx г __ и снижении размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.