РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 17 апреля 2024 года в районе д. 4 на ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО4 № 75/05-24, рыночная стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков составляет 768 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 768 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 649 рублей 48 копеек, а также на уплату государственной пошлины в размере 10 880 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Впоследствии отказался от данного требования, в связи с чем, производство по делу в указанной части соответствующим определением суда прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до 576 000 рублей. С учетом изложенного, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно написала заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что 17 апреля 2024 года в районе д. 4 на ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2, «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак под управлением его собственника Чайки А.В., «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, пол управлением ФИО6, и «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Мамалыги А.В.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 февраля 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 мая 2025 года, по гражданскому делу № 2-224/2025 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы ущерб в размере 421 650 рублей, судебные расходы в размере 41 249 рублей 07 копеек. Данными судебными постановлениями также с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 166 906 рублей 75 копеек, расходы на оценку в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 469 рублей.

Названными судебными актами установлено, что спорное ДТП произошло по вине обоих водителей, являющимися сторонами по настоящему делу, со степенью вины каждого из них в соотношении 75% ФИО2 и 25% ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон с вышеуказанной степенью вины каждого из них.

В результате спорного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, за что ФИО2 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 81).

Доказательств того, что на момент спорного события ответственность виновника при управлении указанным транспортным средством была застрахована, материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были.

С учетом вышеприведенных норм материального права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 75/05-24 от 06 мая 2024 года, рыночная стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков составляет 768 000 рублей (л.д. 31-55).

С учетом установленного вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями соотношения степени вины каждого из водителя в спорном ДТП, истец уменьшил сумму материального ущерба до 576 000 рублей (768 000 – 25%).

В адресованном суду заявлении ответчик ФИО2 признала иск, указав на то, что порядок и последствия признания требований истца, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив признание иска ответчика, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 576 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 14).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 20).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с документами в размере 330 рублей, что подтверждается списком № 35 от 17 мая 2024 года (л.д. 23-24).

При этом доказательств несения расходов на оплату почтовых услуг в оставшейся части в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При обращении с рассматриваемым иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 880 рублей (л.д. 10).

В силу абз. 2 подп. 3 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая принятие судом признания иска ответчиком, истцу подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 70 процентов уплаченной суммы при подаче иска, что составляет 8 192 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 8 192 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза