Дело № 2а-1614/2023 54RS0003-01-2023-000193-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за переделы Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что в отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство __ возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании административных штрафов в отношении ФИО2 на сумму 47 300 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в установленный срок должником не обжалованы, вступили в законную силу. В постановлениях должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, однако требования не исполнены. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен. Согласно ответам ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) у должника имеются открытые расчетные счета. xx.xx.xxxx вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций. До настоящего времени денежные средства, в счет погашении долга, на депозитный счет отдела не поступали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным.
На основании изложенного, административный истец просил суд установить временное ограничение на выезда за пределы РФ ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству __
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (45-47).
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО2 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от xx.xx.xxxx с назначением ответчику административных наказаний в виде административных штрафов на общую сумму 47 300 рублей (л.д.6-11).
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по г.Новосибирску ГУФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в день их вынесения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Все постановления прочитаны должником xx.xx.xxxx (л.д.12-21).
xx.xx.xxxx вышеприведенные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство __ (л.д.26).
В пунктах 2 постановления о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Однако административный ответчик добровольно требования исполнительных документов не исполнил.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Данное право в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 30 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 4 данной статьи если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 17.11.2015 №50, свидетельствует о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом ограничение права на выезд за пределы государства – серьезная мера ограничения конституционных прав гражданина России, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Будучи мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом 03.07.2013, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременное приняты надлежащие меры, направленные на уведомление должника об обязанности уплатить административные штрафы в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Поскольку доказательств уплаты штрафов ответчиком не представлено, требования исполнительных документов не выполнены, размер задолженности превышает 30 000 рублей, исполнительное производство находится на исполнении длительное время, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.
При этом суд учитывает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих то, что неисполнение требований исполнительных документов, вызвано какими-то уважительными причинами.
Сведения о незаконности исполнительных документов, их обжаловании, отмене, незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны должника имеет место умышленное уклонение от погашения задолженности, носящее виновный характер, в связи с чем, применение к ФИО2 такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
Поскольку временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебный актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при установленных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что установление ограничения не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, устанавливаемой до исполнения имеющихся обязательств.
Срок временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации целесообразно установить до исполнения обязательств по исполнительному производству __
Учитывая обоснованность требований административного истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, с административного ответчика ФИО2 на основании пункта 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №505846/22/54046-
СД.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 27.04.2023.
Судья А.В. Адаменко