61RS0022-01-2022-001886-91
к делу № 2а-1909/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» августа 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,
при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, представителя административного истца – адвоката Турзаевой Елены Константиновны, представителя Администрации г.Таганрога – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Таганрога, Межведомственной комиссии г. Таганрога, о признании незаконным действия (бездействия),
заинтересованные лица - КУИ г. Таганрога, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
установил:
Административные истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Таганрога, Межведомственной комиссии г. Таганрога, заинтересованное лицо КУИ г. Таганрога о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии и Постановления Администрации г.Таганрога, указав следующее.
Административные истцы являются нанимателями квартиры №5, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения № 1230 от 26.02.2019 г., акта приема - передачи жилого помещения к договору найма от 26.02.2019 г. № 1230.
В связи с тем, что указанная квартира и дом, в котором она находится не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находится в непригодном для проживания состоянии, истцы обратились в Администрацию г. Таганрога с заявлением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с требованиями к заявлению приложены все необходимые документы.
21.12.2021г. Администрацией города Таганрога года было вынесено постановление № 2102, которым утверждено данное заключение об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и моя квартира признана пригодной для проживания.
С указанным постановлением истцы не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене, поскольку заключение межведомственной комиссии от 19.11.2021г. вынесено формально, без указания сведений, на основании которых комиссия пришла к такому выводу.
Фактически обследование квартиры не проводилось, заключение основано на документах, приобщенных истцом к заявлению. При даче указанного заключения межведомственной комиссией не дан анализ представленного экспертного заключения, в котором эксперт сделал вывод о том, что дом не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства, конструктивные элементы квартиры теряют свои эксплуатационные характеристики и становятся подвержены деформации и последующему разрушению Строительные конструкции вследствие этого не обладают долговечностью и надежностью с учетом возможных опасных воздействий, а также становятся устойчивы к прогрессирующему разрушению. Жилой дом, расположенный по адресу <...> для постоянного круглогодичного проживания не пригоден. Восстановление жилого дома невозможно, т.к величина накопленного износа составляет 81,8 %.
Несмотря на это, при составлении заключения межведомственной комиссии и принятия оспариваемого постановления эти существенные обстоятельства не только не были учтены, но и полностью проигнорированы.
Истцы настаивают на том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства.
Согласно оспариваемого заключения межведомственной комиссии №21 от 19.11.2021г обследование многоквартирного дома с составлением соответствующего акта не проводилось. Инструментальное обследование строительных конструкций, лабораторные испытания не проводилось, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Комиссией не были проверены степень и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ. Из заключения комиссии не следуют причины и обоснование принятого комиссии заключения о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому дому и его пригодности для проживания. Таким образом, выводы межведомственной комиссии в тексте заключения не обоснованы, нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям.
На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19.11.2021 года №21. Признать незаконным постановление Администрации г. Таганрога № 2102 от 21.12. 2021г «Об утверждении заключения от 19.11.2021г. № 21 межведомственной комиссии» об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административных истцов – адвокат Турзаева Е.К., представитель административных истцов ФИО2 поддержали административные исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Настаивали на том, что процедура была нарушена, заявление рассмотрено формально. Положенное обследование не проводилось, осмотр не был произведен. Данные дома строились в 1997 году как временные, потом были переведены в жилые, состояние дома аварийное, при этом уже было решение суда о признании акта межведомственной комиссии незаконным. Однако, и после этого процедура была нарушена. Настаивали на удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Таганрога ФИО3 исковые требования не признал, указал, что административные истцы основывают свои требования о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии и Постановления Администрации г.Таганрога на том, что обследование с составлением соответствующего акта составом межведомственной комиссии не проводилось. Заключение межведомственной комиссии основывалось не только на экспертном исследовании ФИО11, представленного административными истцами, но и на основании заключения технической экспертизы № 00000177 от 06.10.2021г о техническом состоянии многоквартирного дома проводимое ООО «Бюро межевания и кадастра» в совокупности. Выводы вышеуказанной технической экспертизы показывают, что в результате обследования техническое состояние спорного многоквартирного дома с примыкающими к нему пристройками оценивается как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация здания не грозит внезапным обвалом и не представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей. На момент обследования физический износ строительных конструкций многоквартирного дома составляет 50%. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома является безопасной, несущая работоспособность элементов здания полностью не исчерпана. В связи с этим, считает выводы Межведомственной комиссии обоснованы и законны, основания для признания спорного многоквартирного дома аварийным отсутствуют. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, представитель КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются нанимателями жилого помещения - квартиры №5, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения № 1230 от 26.02.2019 года, акта приема - передачи жилого помещения к договору найма от 26.02.2019 года № 1230.
23.03.2021 года ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО13 обратились с письменным заявлением в Администрацию г. Таганрога о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании многоквартирного дома № 51 – 4 по ул. Поляковское шоссе в г. Таганроге, аварийным и непригодным для проживания, а также не подлежащим восстановлению путем реконструкции или ремонта. К заявлению были приложены договор социального найма, технический паспорт на квартиру, Выписка из ЕГРН, экспертное исследование № 010-21 от 15.03.2021г.
Из данного исследования № 010-21 от 15.03.2021г эксперта ФИО11 о соответствии требованиям действующей нормативно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 51 – 4, следует, что все конструктивные элементы строения, а также инженерные системы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имеют значительный износ и повреждения. Накопленный износ определяется, как уменьшение стоимости воспроизводства или стоимости замещения улучшений, которое может происходить в результате физического разрушения, функционального устаревания, внешнего устаревания или их комбинаций. Физический износ объекта капитального строительства лит 3, расположенной по адресу: <...>, составляет 81,8%. По фактическому состоянию на дату осмотра установлено, что в жилом доме используется печное отопление, отсутствует водоснабжение и канализация, жилой дом выполнен из строительных материалов подверженных значительному износу при эксплуатации. Внешний износ принимается равным 20%. Жилой дом для постоянного круглогодичного проживания не пригоден, восстановление жилого дома при износе более 81% невозможно.
19.11.2021 года состоялось заседание межведомственной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области, по результатам которого вынесено заключение № 21 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу. Из указанного заключения следует, что собственник или иное уполномоченное им лицо, а также эксперты на заседании комиссии не участвовали. Приложением к заключению значится: заявление, правоустанавливающие документы, технический паспорт, техническое заключение, договор социального найма, решение суда.
21.12.2021 года главой Администрации г. Таганрога принято постановление № 2102 «Об утверждении заключения от 19.11.2021 года № 21 межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Определено отсутствие оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.
28.09.2021г КУИ г. Таганрога был заключен муниципальный контракт № 57/К с ООО «БМК» на оказание услуг по составлению экспертного заключения о техническом состоянии муниципальных объектов недвижимости. В адрес УЖКХ г. Таганрога письмом от 29.10.2021г № 60.04.5/6231 направлено техническое заключение № 00000177 о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «Бюро межевания и кадастра» от 06.10.2021г. В результате проведенного обследования сделаны выводы, что техническое состояние многоквартирного дома литер «З» с примыкающими к нему пристройками оценивается как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация здания не грозит внезапным обвалом и не представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей. На момент обследования и руководствуясь «Методикой определения физического износа гражданских зданий и ВСН 53-86(р) «Правил оценки физического износа жилых зданий» специалисты пришли к выводу, что физический износ строительных конструкций многоквартирного дома составляет 50%. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома лит «З» является безопасной, несущая способность элементов здания полностью не исчерпана.
На основании статей 77, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом, для устранения противоречий имеющихся в деле технических заключений, судом по делу назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Альфа-эксперт».
В заключении судебной строительно-технической экспертизы №1195.07/2022С от 11.07.2022г эксперт пришел к выводу, что фундаменты, стены, перегородки, перекрытия в многоквартирном доме лит «З» расположенном по адресу <...>, находятся в неудовлетворительном, ограниченно-работоспособном состоянии. Деревянные стены пристройки к квартире №5 (веранда), конструкции чердачного перекрытия пристроек к квартире№5 конструкция кровли и покрытия кровли, строительные конструкции полов пристроек к квартире №5 в многоквартирном доме лит «З» расположенном по адресу <...> находятся в недопустимом, предаварийном состоянии. Перегородки, перекрытия металлопластиковые оконные и металлические дверные заполнения многоквартирного дома находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Учитывая перечень и характер выявленных повреждений в строительных конструкциях, а также категории технического состояния каждой конструкции по отдельности, принимая во внимание значение физического износа каждого элемента, эксперт приходит к выводу, что в целом многоквартирный жилой дом литер «З» расположенный по адресу: в многоквартирном доме лит «З» расположенном по адресу <...> находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Имеющиеся дефекты и повреждения приводят к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Жилой дом в целом не является аварийным.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который доводы и выводы изложенные в заключении № 1195.07/2022С от 11 июля 2022 года поддержал. Пояснил, что им были осмотрены две квартиры №1 и №5, также осмотрена кровля с внешней стороны всего дома. У него не возникло препятствий для расчета процента износа дома после осмотра двух квартир. Дом одноэтажный, каждая квартира имеет отдельный вход, возможно проведение капитального ремонта квартиры №5, не затрагивая общее имущество многоквартирного дома. И обратил внимание, что именно 5я квартира требует капитального ремонта, но не весь дом. В квартире№5 только неотапливаемая пристройка находится в аварийном состоянии, но она не имеет общих конструкций с остальной частью дома и она может быть беспрепятственно демонтирована. Также пояснил, что при проведении экспертизы ему было достаточно материала для ответа на вопросы, поставленные перед ним судом. Настаивает, что многоквартирный дом не отвечает характеристикам аварийности.
Суд принимает как наиболее полное, мотивированное и отвечающие требованиям законодательства, предъявляемых к экспертизам такого характера, заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Альфа-эксперт»" (экспертное заключение № 1195.07/2022С от 11.07.2022 года), в соответствии с выводами которого являющееся техническое состояние основных строительных несущих конструкций не препятствует эксплуатации объекта в соответствии с целевым назначением – для круглогодичного проживания в нем граждан ввиду отсутствия на дату осмотра угрозы внезапного обрушения.
На основании пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
В силу пункта 34 Положения N 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям изложена в пункте 44 названного Положения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление Межведомственной комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
Согласно пункту 42 Положения N 47, Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы Межведомственная комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям, перечень которых изложен в пункте 47 Положения N 47.
В пункте 49 Положения N 47 установлено, что на основании полученного заключения Межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Разрешая заявленные требования на основании приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств суд, исходит из того, что решение межведомственной комиссии принято уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения N 47, по установленной форме (Приложение N 1), и с учетом заключения от 19.11.2021г., которые содержат объективные данные о состоянии многоквартирного дома, мотивированные, подробные выводы, сделанные по результатам изучения технической документации и проведения визуального специалистами осмотра помещений, с учетом продолжительности эксплуатации здания. Лица, включенные в состав Межведомственной комиссии, участвовали в ее работе на законных основаниях, данная Межведомственная комиссия обладала полномочиями на принятие решений в соответствии с требованиями закона.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности принятого межведомственной комиссией заключения.
Положение N 47 относит решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. При этом Комиссией установлено фактическое состояние объекта, с соблюдением установленной названным Положением процедуры проведения оценки. Таким образом, у органа местного самоуправления имелись установленные законом основания для отказа в признании многоквартирного дома аварийным. и подлежащим сносу.
Из смысла и содержания пунктов 45 и 46 Положения N 47 следует, что обязанность межведомственной комиссии привлекать собственников, не обратившихся в нее, не усматривается, доводы истцов о возложении на орган местного самоуправления обязанности по уведомлению в работе Межведомственной комиссии собственников жилого помещения и решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основаны на законе и не могут являться основанием к признанию решения Межведомственной комиссии незаконным.
В то же время, с учетом имеющихся у Межведомственной комиссии данных о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженных в технической документации, имеющейся в распоряжении комиссии, позволивших прийти к озвученному выводу, не применение положений абзаца 6 пункта 7 Положения N 47 в части привлечения к работе в Комиссии с правом совещательного голоса ФИО15 как собственника одного из жилых помещения, равно как и иных собственников, не может являться основанием к признанию решения Межведомственной комиссии незаконным.
Названным Положением N 47 не предусмотрена и безусловная обязанность привлечения к работе в межведомственной комиссии эксперта. В силу пункта 7 Положения N 47, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий привлекаются к работе в Комиссии - в случае необходимости.
На основании пункта 44 Положения N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Также, судом отклоняются доводы стороны административного истца об отсутствии акта осмотра, так как в данном случае в распоряжении комиссии имелось два экспертных заключения, при этом выводы принятого за основу заключения, подтверждены заключением судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление принято при наличии на это оснований, в соответствии с установленной Положением N 47 процедурой, в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, так как установлено отсутствие критериев, определенных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Таганрога, Межведомственной комиссии о признании незаконным действия (бездействия), признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.11.2021г №21, признании незаконным Постановления Администрации г.Таганрога № 2102 от 21.12.2021г «Об утверждении заключения от 19.11.2021г №21 межведомственной комиссии» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года