УИД № 23RS0003-01-2022-003661-21
К делу № 2-15403/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
В обоснование требований указали, что 29.05.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, сроком на один год.
14.07.2021г в 20.00ч на а/д Дон М4 1313км 200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей, а также металлического барьерного ограждения, принадлежащего ГК «Автодор». Кроме того, в результате данного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем <данные изъяты>, VIN №, ПДД РФ.
В нарушение п.2.5 ПДД РФ Ответчик оставил место ДТП, что подтверждается материалами административного дела.
Кроме того, при заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" выплатило:
- в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, г/н №, потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № с платежным реестром № от 13.01.22г;
- в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.22r;
- в связи с повреждением дорожного ограждения потерпевшему ГК «Российские Автомобильные Дороги» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.22г.
Таким образом, Истец выплатил страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Из отчета об отслеживании отправления повестки истцу следует, что 10.10.2022г. состоялось вручение.
Из отчета об отслеживании отправления повестки представителю истца следует, что 10.10.2022г. состоялось вручение.
Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 10.10.2022г. прибыло в место вручение, 11.10.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения, 20.10.2022 г. вручено отправителю из-за истечения срока хранения.
Судом предприняты всевозможные меры по извещению сторон о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес сторон по адресу указанному в исковом заявлении, однако стороны не явились.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий явки в судебное заседание ответчик не предоставил.
Нежелание являться в суд для участия в судебное заседание, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.05.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, сроком на один год.
14.07.2021г в 20.00ч на а/д Дон М4 1313км 200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей, а также металлического барьерного ограждения, принадлежащего ГК «Автодор». Кроме того, в результате данного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем <данные изъяты>, VIN №, ПДД РФ.
В нарушение п.2.5 ПДД РФ Ответчик оставил место ДТП, что подтверждается материалами административного дела.
Кроме того, при заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" выплатило:
- в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, г/н №, потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № с платежным реестром № от 13.01.22г;
- в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.22r;
- в связи с повреждением дорожного ограждения потерпевшему ГК «Российские Автомобильные Дороги» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.22г.
Таким образом, Истец выплатил страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>
В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий –