Дело №2-54/2025

74RS0004-01-2024-003975-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 287 954 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., дефектовки ТС на сумму 4 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 483 руб., почтовых расходов на сумму 1 138,40 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, госрегзнак №. 16 мая 2024 года в 17 часов 40 минут в г. Челябинске на ул. Университетская набережная у дома № <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Chery, госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в нарушение требований дорожных знаков «Движение только прямо», «Поворот направо запрещен», совершил поворот направо, выехал на участок дороги, где осуществлял движение автомобиль истца в прямом направлении, и совершил с ним столкновение. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414 200 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считая, что размер ущерба завышен, также пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля марки Chery по договору купли-продажи от 01 апреля 2024 года, управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО3 Договор купли-продажи в органах ГИБДД оформлен в 2025 году.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соглсно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что 16 мая 2024 года в 17 часов 40 минут в г. Челябинске на ул. Университетская набережная у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Mitsubishi Lancer, госрегзнак №, причинены механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Chery, госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в нарушение требований дорожных знаков «Движение только прямо», «Поворот направо запрещен», совершил поворот направо, выехал на участок дороги, где осуществлял движение автомобиль истца в прямом направлении, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414 200 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства марки Chery, госрегзнак № (л.д. 88).

Также установлено, что 01 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chery, госрегзнак №, расчет произведен.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений п. 2 ст. 218, 223, 224 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство не зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ № 2, 2017).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3 не имеется.

Сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство Chery, госрегзнак №, на момент ДТП (16 мая 2024 года), не свидетельствует о том, что ФИО2 не является собственником ТС по договору купли-продажи от 01 апреля 2024 года.

Более того, согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС, указанное транспортное средство с 04 февраля 2025 года зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Как указывалось выше, истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ООО ОК «Независимая оценка», из которого следует, что стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 414 200 руб.

Определением суда от 24 октября 2024 года, по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мицубиси Лансер, госрегзнак №, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 № 210-11-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мицубиси Лансер, госрегзнак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2024 года в 17 часов 40 минут в г. Челябинске на ул. Университетская набережная у <адрес>, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в г. Челябинске и на территории Челябинской области, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 287 954 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом, равно как и назначении по делу повторной экспертизы, у суда не имеется, стороны не возражали относительно сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО2 обязанность по обязательному страхованию принадлежавшего ему транспортного средства не выполнена, факт ДТП не оспорен, суд приходит к выводу о возложении именно на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 287 954 руб., а также в соответствии ст. 15 ГК РФ стоимость дефектовки транспортного средства истца на сумму 4 300 руб. (2 500 руб. при проведении независимой оценки + 1 800 руб. при проведении судебной экспертизы), которая подтверждена оригиналами соответствующих платежных документов.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 7 483 руб., а также почтовые расходы на сумму 1 138,40 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено оригиналами квитанций.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму в размере 287 954 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку – 11 000 руб., расходы по дефектовке – 4300 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 483 руб., почтовые расходы 1 138,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года