УИД 77RS0004-02-2022-002179-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2023 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, который был передан ответчику во временное владение и пользование, были причинены повреждения, в связи с чем ООО «Каршеринг Руссия» просит взыскать в возмещение ущерба 147 675,60 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 860,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330,72 руб.(т. 1 л.д. 4-8).
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск, (т. 1 л.д. 162-163), с выводами судебной экспертизы не согласился.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «Каршеринг Руссия», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующЕМУ.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Из письменных материалов дела следует, что 18.09.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства (далее- Договор аренды), по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортное средство (далее - ТС) во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 21-70).
Согласно разделу 4 Договора аренды, арендатор обязан бережно использовать ТС, обеспечивать его сохранность, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.
18.09.2021 ответчиком осуществлялась сессия аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки *****, *****, в акте приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору на наличие в ТС повреждений не указано (т. 1 л.д. 69).
В рамках сессии аренды ТС 18.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя арендованным автомобилем марки *****, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством. ДТП произошло по вине ответчика (т. 1 л.д. 72). В результате ДТП автомобиль марки *****, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 73, 74).
По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составляет 147 675,60 руб. (л.д. 75-76).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (Пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (Пункт 2).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 7.3 Договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.
Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.
В рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда лицом является арендатор, которому транспортное средство передавалось в исправном состоянии и без впоследствии выявленных повреждений, и который за неимением доказательств отсутствия своей вины как по закону, так и по договору несет перед арендодателем ответственность за порчу арендуемого имущества.
29.12.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 17-18). Данное требование осталось неисполненным.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо», по заключению которых установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов транспортного средства марки *****, вследствие ДТП 18.09.2021 составляла 135 088 руб. (т. 1 л.д. 180-211).
Однако ответчик ФИО1 с вышеизложенными выводами судебной экспертизы не согласился, по его ходатайству определением суда от 03.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега», по заключению которых установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ******, включая скрытые повреждения, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18.09.2021 с участием автомобиля марки *****, под управлением ФИО1 и автомобиля марки *****, под управлением ФИО2, составляет 118 207 руб. (т. 2 л.д. 22-46).
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.
При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму, не представлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 118 207 руб.
Довод письменных возражений ответчика на иск о нарушении истцом положений договора аренды судом отклоняется, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.2 Договора аренды (т. 1 л.д. 21), конкретный объект выбирается арендатором в мобильном приложении перед бронированием транспортного средства в соответствии с порядком, определенным договором Делимобиль и функционалом мобильного приложения.
Также с учётом исполнения Договора аренды путем использования транспортного средства ответчиком, следует вывод об отсутствии между сторонами Договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать Договор аренды незаключенным отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положением о штрафах предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Неустойка за период с 10.01.2022 по 22.01.2022 составляет: 118 207 руб. × 0,5% × 12 дней = 7 092,42 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, стоимость объекта строительства, период просрочки передачи объекта долевого участия истцу, находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 584,14 руб. (т. 1 л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ******) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) 118 207 руб. в счет ущерба, неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584,14 руб.
В остальной части иска ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 21.08.2023