УИД 77RS0022-02-2023-005020-52

№02-4611/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4611/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженности по кредитному договору <***> от 22 июля 2008 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что 22 июля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный срок вернуть истцу заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результаты чего у ответчика за период с 20 августа 2008 года по 8 октября 2019 года образовалась задолженность в размере сумма 8 октября 2019 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла сумму сумма Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 22 июля 2008 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования под 35,60 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными, аннуитетными платежами на условиях и в порядке, определяемом договором.

На основании договора уступки прав требования от 8 октября 2019 года Банк передал ООО «Феникс» права требования по кредитным обязательствам к ФИО1 в полном объеме.

На момент уступки прав 8 октября 2019 года задолженность ответчика по договору составляла: основной долг – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, проценты на непросроченный основной долг – сумма, штрафы – сумма

5 февраля 2021 мировой судья судебного участка N адрес Преображенское адрес вынес судебный приказ о взыскании с фио сумму задолженности в пользу ООО «Феникс», который был отменен определением от 10 марта 2021 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд установил, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету. При этом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.

Банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства ответчик нарушил, за период с 20 августа 2008 года по 8 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком, которая составляет сумму в размере сумма

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства не исполнил, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22 июля 2008 года в размере сумма Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Оснований не доверять представленному расчету истца у суда оснований не имеется.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Между тем, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера штрафа, снизить размер подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данныев пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН: <***> задолженность по кредитному договору <***> от 22 июля 2008 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.