РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-1287/2025 (М-309/2025)
(43RS0001-01-2025-000245-29)
25 марта 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 09.08.2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу {Адрес изъят}. 12.08.2024 Управлением Росреестра по Кировской области было зарегистрировано право общей совместной собственности за истцами. В этот же день квартира была передана ответчиками истцам по акту приема-передачи квартиры. В сентябре 2024 г. истцы получили счет-квитанцию за август 2024 г. об оплате капремонта на имя ответчиков, в соответствии с которой на оплату капремонта за август 2024 г. начислено 535,08 руб., задолженность за предыдущий период составила 69 490,86 руб., пени в размере 480,84 руб. Всего сумма задолженности 70 506,78 руб. В сентябре 2024 г. истцами была доведена информация до ответчиков о наличии задолженности по оплате капремонта, счет-квитанция за август 2024 г. об оплате капремонта была передана ответчикам для погашения задолженности, однако, установленная п.11 Договора купли-продажи квартиры от 09.08.2024 г. обязанность по погашению задолженности по оплате капремонта в 3-х дневный срок не была исполнена ответчиками. В декабре 2024 г. истцы получили счет-квитанцию за ноябрь 2024 года об оплате капремонта на имя ответчиков, в соответствии с которой начислено на оплату капремонта за ноябрь 2024 г. 535,08 руб., задолженность за предыдущий период составляет 72 538,40 руб. и пени в размере 480,84 руб. Всего сумма к оплате 73 553,93 руб. Поскольку ответчики отказались погашать задолженность по оплате капремонта в установленный договором срок, 31.12.2024 г. истцом ФИО1 была погашена задолженность по оплате капремонта в размере 73 553,93 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.12.2024 г.
Истцы с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 21 946,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 260 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 21 946,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 260 руб.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 13 133,65 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 740 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 13 133,65 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 740 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили представителя.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях.
В судебное заседание представитель третьего лица НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Расчетно-консультационный центр" не явился, извещен, причины не явки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт.
В силу ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.
В соответствии со ст.ст. 12, 178 - 188 ЖК РФ некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника.
Вместе с тем указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Действующее законодательство не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака {Номер изъят}
{Дата изъята} между ФИО3, ФИО7 (с одной стороны, продавцы) и ФИО2, ФИО1 (с другой стороны, покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую совместную собственность у продавцов квартиру, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу {Адрес изъят}.
В п.11 договора указано, что продавцы до момента передачи квартиры самостоятельно несут все расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией, согласно тарифам текущего открытого периода (при условии полного проживания), либо согласно тарифов предыдущего отчетного периода, пропорционально количеству прожитых дней (при условии неполного проживания). А так же гарантируют отсутствие задолженности по капитальному ремонту. В случае, если такая задолженность есть, обязуется погасить ее своими силами в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения данной задолженности.
Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за истцами 12.08.2024 г.
12.08.2024 г. между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, по которому продавцы передали, а покупатели приняли квартиру, расположенную по адресу {Адрес изъят}, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.08.2024 г.
В настоящее время по сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС по Кировской области ответчик ФИО7 сменила фамилию на ФИО8.
В августе 2024 г. истцами от НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» получен платежный документ на оплату взноса на капитальный ремонт с суммой задолженности в размере 70 506,78 руб., из которой 69 490,86 руб. – долг, 480,84 руб. – пени, 535,08 – начислено за август 2024 г. В качестве плательщиков указаны ФИО3 и ФИО7
Как указывают истцы, и не оспаривается стороной ответчиков, С-выми была доведена информация до ответчиков о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, передана счет-квитанция для погашения задолженности.
В декабре 2024 истцы вновь получили квитанцию от НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», в которой указана сумма к оплате 73 553,93 руб., из которой: 535,08 – начисленная сумма за ноябрь 2024 г., 72 538,40 – долг, 480,45 – пени.
Поскольку требования истцов были оставлены без удовлетворения, 31.12.2024 г. истец ФИО1 оплатила задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 73 553,93 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Согласно справке НКО «Фонд капитального ремонта общество имущества многоквартирных домов в Кировской области» о начислениях и оплате по лицевому счету {Номер изъят}, задолженность по оплате взносов по квартире, расположенной по адресу {Адрес изъят}, образовалась с декабря 2014 г., то есть в период, когда ответчики являлись собственниками данной квартиры, и до заключения договора купли-продажи с истцами.
Довод ответчика о том, что в п.11 договора купли-продажи квартиры от 09.08.2024 г. говорится о погашении продавцами задолженности своими силами, но не за свой счет, суд считает несостоятельным.
Согласно пункту 12 Договора, участники договора подтверждают, что они не лишены, не ограничены судом в дееспособности; под опекой и попечительством, а также патронажем не состоят; не страдают алкогольной, наркотической, игровой или любой иной зависимостью, психическими расстройствами здоровья (в том числе, сезонными обострениями); любыми заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора; стороны могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, а так же свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, вынуждающих исполнять его положения на крайне невыгодных для себя условиях, данная сделка не является для них кабальной.
Договор купли-продажи от 09.08.2024 г. подписан сторонами собственноручно. Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Договор заключен в надлежащей форме, нарушений, предъявляемых к форме сделки, не содержит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обычаи делового оборота, буквальное толкование данного пункта договора, суд приходит к выводу, что погашение задолженности своими силами означает оплата задолженности за свой счет.
Ответчик ФИО3 указал, что на момент подписания договора купли-продажи ему не было известно о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Суд находит заявленный довод противоречащим письменным материалам дела по следующим основаниям.
Из гражданского дела №2-1916/2023 по заявлению НКО «Фонд капительного ремонта» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг с ФИО3 следует, что 24.03.2023 г. НКО «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратилось к мировому судье судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг с ФИО3
13.04.2023 г. мировым судей судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ, по которому с ФИО3 в пользу НКО «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.01.2023 г. в размере 26 575,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,64 руб.
25.04.2023 г. лично от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором должник указал, что не имеет задолженности перед какими-либо организациями. В случае наличия задолженности, имеет место быть обстоятельство пропуска заявителем срока исковой давности.
27.04.2023 г. мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова вынесенный судебный приказ №79/2-1916/2023 от 13.04.2023, отменен.
Так же, 10.04.2023 г. мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова НКО «Фонд капительного ремонта» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО7, поскольку на момент образования задолженности ФИО7 являлась несовершеннолетней, следовательно, обязанность по оплате задолженности должны нести ее законные представители.
Вышеуказанными доказательствами опровергается довод ответчика ФИО3 о том, что на момент подписания договора купли-продажи ему не было известно о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Данная информация так же содержится в ответе НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» от 20.03.2025 №3267.
В том числе, в данном ответе НКО «Фонд капитального ремонта общество имущества многоквартирных домов в Кировской области» указал, что в добровольном порядке ФИО3 и ФИО9 задолженность погашена не была.
Так же, в ответе указано, что из информации, содержащейся в справке о начислениях и оплате по лицевому счету {Номер изъят} по объекту {Адрес изъят}, следует, что за период с декабря 2014 по ноябрь 2024 произведена оплата единственного платежа в ноябре 2016 г. в сумме 387,66 руб. В декабре 2024 г. оплачено 1 605,24, в январе 2025 – 74 089,01 руб., в марте 2025 – 223,85 руб.
Так как задолженность образовалась в период, когда ответчики являлись собственниками данной квартиры, при этом в материалы гражданского дела не представлено доказательств погашения данной задолженности ответчиками, суд приходит к выводу, что поскольку задолженность была полностью погашена новыми собственниками за счет собственных средств, это свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчиков, поскольку они осуществили сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцами, и, тем самым, не понесли расходы по указанным обязательным платежам.
Руководствуясь статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность по взносам на капитальный ремонт, образовавшаяся у предыдущих собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО4, была погашена истцами за счет собственных средств, при этом, в договоре купли - продаже квартиры от 09.08.2024 г. отсутствуют условия о том, что покупатели принимают на себя неисполнение продавцами обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по оплате задолженности за капитальный ремонт с ответчиков в пользу истцов.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту, не установлено.
Истцы С-вы просят взыскать денежные средства в размере 73 553,93 руб. с ответчиков в их пользу как неосновательное обогащение в следующем размере: с ФИО3 в пользу каждого из истцов в размере 21 946,82 руб., с ФИО4 в пользу каждого из истцов в размере 13 133,65 руб.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
19.02.2018 г. Алискеровой (ранее Носковой) М.М. исполнилось восемнадцать лет, в связи с чем с этого момента на нее стала возлагаться обязанность самостоятельной оплаты взносов на капительный ремонт.
Законом Кировской области от 09.12.2013 № 355-ЗО установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014 год 6,7 рублей за 1 кв.м.
Постановление Правительства Кировской области от 12.12.2014 N 15/191 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2015 год – 7,1 рублей за 1 кв.м.
Постановлением Правительства Кировской области от 15.09.2015 № 60/590 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2016 год – 7,1 рублей за 1 кв.м.
Постановлением Правительства Кировской области от 13.10.2016 № 20/118 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт па 2017 год – 7,9 рублей за 1 кв.м.
Постановление Правительства Кировской области от 28.03.2018 N 132-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год – 8,30 рублей за 1 кв.м.
Постановлением Правительства Кировской области от 01.03.2019 № 79-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2019 год – 8,30 рублей за 1 кв.м.
Постановлением Правительства Кировской области от 20.02.2020 № 60-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт па 2020 год – 8,30 рублей за 1кв.м.
Постановлением Правительства Кировской области от 19.01.2021 № 11-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2021 год – 8,30 рублей за 1 кв.м.
Постановлением Правительства Кировской области от 18.01.2022 № 6-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2022 год – 8,30 рублей за 1 кв.м.
Постановление Правительства Кировской области от 18.01.2022 N 6-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2023 год – 9,0 рублей за 1 кв.м.
Постановление Правительства Кировской области от 18.01.2022 N 6-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2024 год – 9,8 рублей за 1 кв.м.
Проверив представленный истцами расчет, которым учтено все вышеуказанное, суд признает его верным и арифметически правильным.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту, не установлено.
В ходе рассмотрения иска ответчики не представили соответствующих доказательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, наличия законных оснований для сбережения своего имущества за счет истцов, в то время, как истцами доказан факт неосновательного обогащения ответчиков.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению по следующим основаниям.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло 31.12.2024 г., то есть в момент уплаты истцом задолженности по взносам на капитальный ремонт с декабря 2014 года по 11 августа 2024, в период, когда помещение находилось в собственности ответчиков, в отсутствие установленных законом или договором оснований для такого сбережения.
При этом, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, суд приходит к выводу, что истцами подано исковое заявление в пределах срока исковой давности.
Положения ст.313 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку истцами не ставится вопрос о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а заявлены требования в порядке ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, право требования по которому возникает только после совершения реальных действий, свидетельствующих о наличии права у истца требовать возврата неосновательно сбереженного имущества (обогащения).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3, ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2
С ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) неосновательное обогащение в размере 21 946,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб.
Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) неосновательное обогащение в размере 21 946,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб.
Взыскать с ФИО4 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) неосновательное обогащение в размере 13 133,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.
Взыскать с ФИО4 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) неосновательное обогащение размере 13 133,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года
Судья В.Н. Шамрикова