Дело (№)
Уникальный идентификатор дела: (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ.) г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,
С участием:
Истца ФИО1,
Сурдопереводчика ФИО2,
Представителя Истцов ФИО1 и ФИО3 - адвоката Сударевой Т.Н. (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Коломенскому ГФ об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, указав следующее.
На основании исполнительного документа исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ФИО6 возбуждены исполнительные производства (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Заявители ФИО1 и ФИО3 являются глухонемыми, инвалидами с детства.
От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.
В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем установлено, что у должника в собственности находится комната (№) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.
Учитывая то, что Ответчик действий по погашению долга не предпринимал, достаточных средств не имеет, просят суд обратить взыскание на имущество Ответчика – комнату (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.
В судебном заседании Истец ФИО7 исковые требования поддержала.
Не явившиеся лица извещены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик осужден Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлен без изменения.
Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с осужденного ФИО5 в пользу Истцов (потерпевших по уголовному делу) взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО3 – 300 000 рублей, в пользу ФИО1 – 30 000 рублей, в пользу ФИО4 – 10 000 рублей.
На основании исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ФИО6 возбуждены исполнительные производства (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Заявители ФИО1 и ФИО3 являются глухонемыми, инвалидами с детства.
От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.
В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем установлено, что у должника в собственности находится комната (№) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: является ли спорный объект недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания для Ответчика, имеется ли у Ответчика на праве собственности иное жилое помещение и было ли иное имущество установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имеется ли на момент принятия судебного решения возбужденное исполнительное производство.
Согласно ответу на запрос суда у Ответчика в собственности находится жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), комната (№). Иных объектов недвижимости для проживания у Ответчика нет.
Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Коломенскому ГФ об обращении взыскания на имущество должника – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркина