Решение по делу № 2-932/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-932/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000978-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителя истца ФИО10, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в центр развития «BazaKids» (ИП ФИО3), в последующем около 11 час. 53 мин. в связи с ненадлежащим присмотром и контролем за ребенком, находясь на детском игровом комплексе во дворе <адрес> в <адрес>, предназначенном для детей от 06 до 12 лет, упал с лестницы, получив травмы, а именно ушиб носа, ссадины мягких тканей правой подглазной области носа, ушибленную рану теменной области, ушиб правой голени. Бригадой скорой помощи он был доставлен в БУЗОО «ДГКБ №», где ему оказали медицинскую помощь и направили домой.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений ребенку был причинён моральный вред, нравственные страдания выразились в испытании физической боли при получении травм, кроме того ребенком перенесен сильнейший стресс.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю.

С учетом характера и степени перенесенных сыном физических и нравственных страданий, связанных в полученным увечьем, индивидуальных особенностей потерпевшего, являвшегося малолетним ребенком, степени вины исполнителя, осуществляющего присмотр и уход за малолетними детьми, считает разумной и справедливой выплату ответчиком компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 1 000 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. С учетом выплаченной ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела по существу компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб. истец просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценил в 850 000,00 рублей, а также просил взыскать штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что информацию о произошедшем узнал от супруги, она позвонила, сказала, что ребенок упал с лестницы. Родитель приехал на место происшествия в одно время со скорой помощью. Когда увидел ребенка, тот стоял с пластырем на голове поверх волос. Кровь пытались смыть, фельдшер срезала волосы, обработав рану на голове. Бригадой скорой медицинской помощи были транспортированы В БУЗОО «ГДКБ №». В приемном покое травматологического отделения сыну выбрили теменную часть, наложили шов на разорванную часть кожи головы, наложили повязку в виде шапки. В следующие дни истец обращался в пункт полиции, где ребенка направили на судебно-медицинскую экспертизу. До проведения судебно-медицинской экспертизы обращались за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. После чего истец написал претензию, все общение с ответчиком проходило через его представителя. В день обращения в суд с иском от ответчика поступил перевод в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей. После больницы вернулся в центр, вожатая отвела на территорию ТСЖ, показала и рассказала, как все произошло. Последствия произошедшего в виде чувства дискомфорта с любыми действиями, которые касаются головы, сын испытывает до сих пор, отказывается стричься, мыть голову, любые действия, которые касаются головы, он не может стерпеть. Полагает не возможность ответчика обеспечить безопасные условия пребывания его ребенка в детском дошкольном учреждении является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Доводы доверителя поддержал. Из заключения эксперта следует, что ребёнок получил легкий вред здоровью, ссадины и ушибы. Считает, что был недостаточно проведен контроль за ребенком со стороны сотрудников. Полагал заявленную сумма соразмерной степени и тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3, ее представитель - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сразу после инцидента вожатые вызвали скорую помощь, ответчик вышла на связь с родителями, интересовалась, как чувствует себя ребенок после. Вину ответчика в произошедшем относительно наступивших для несовершеннолетнего последствий не оспаривали, однако полагали, что компенсация морального вреда это способ защиты права, а не обогащения. Претензия была получена ответчиком только в феврале 2025 года. Ответчик добровольно возместил компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 150 000,00 рублей. Просили учитывать степень вреда здоровью, причиненного ребенку, поскольку часть ушибов никак не квалифицирована, травма головы квалифицирована как легкий вред здоровью. Полагали, что сумма компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 150 000,00 руб. добровольно выплаченная ответчиком является разумной, соразмерна последствиям и достаточна для компенсации ФИО1, перенесенных им физических и нравственных страданий. В связи с указанным, просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «База» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе возбуждении уголовного дела № дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона).

В силу пункта 3 статьи 12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем, либо импортером) в полном объеме, независимо от их вины.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по искам по защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин получил вред во время когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ними надзор, либо лица, осуществляющего надзор над ними по основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ответчиком ИП ФИО3 и ФИО2 были заключены 2 договора о предоставлении услуг:

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик, потребитель) был заключен договор на предоставление услуг по дневному уходу за детьми, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по организации досуга ребенка заказчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., услуги по уходу и присмотру за ребенком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик, потребитель) был заключен договор на предоставление услуг по проведению кружков и мастер-классов, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по проведению творческих и\или развлекательных кружков и мастер-классов, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 18).

Из условий заключенных договоров следует, что услуги оказываются в интересах несовершеннолетнего ребенка истца –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по содержанию и присмотру оказываются на территории исполнителя по адресу: <адрес>, пом. 32П, 3 эт, Центр развития «ВАZА» согласно режиму работы центра, предусмотренному в приложении № к настоящему договору, но не более 4 часов.

Порядок оказания услуг предусмотрен Приложение № к договору.

Согласно п. 1.6. заключенного договора услуги оказываются исполнителем в группах, определенных в соответствии с возрастом. Группы формируются исполнителем самостоятельно с учетом возраста и уровня развития ребенка.

Отношения сторон в рамках оказания услуг регулируются договором, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (п. 1.7 договора).

Из договора на предоставление услуг по дневному уходу за детьми № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется организовать обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора, организовать досуг ребенка в соответствии с его возрастом индивидуальными особенностями (оборудование, игра, игрушки), создавать безопасные условия для ребенка при оказании услуг в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (п. 2.1.1, 2.1.2, договора, л.д. 11).

Прогулки детей, посещающих детский центр, ИП ФИО3 были организованы в дневное время на территории во дворе дома по <адрес> разрешения председателя ТСЖ «Дом на Шебалдина».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в центре развития «BazaKids» по адресу: <адрес>, когда во время прогулки на детской площадке упал, ударился головой и лицом о деревянную ступеньку горки.

Из объяснений ИП ФИО3, данных в ходе проверки по заявлению ФИО2 о привлечении виновных в произошедшем событии лиц к ответственности следует, что в центре одна группа детей, в которую входят дети от 4 до 10 лет, всего в группе около 15 человек. Присмотр за детьми осуществляют квалифицированные сотрудники, а именно два сотрудника центра. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время дети направились на прогулку во двор <адрес> в <адрес>, где ФИО1 упал, когда дети помогали ему встать на ноги, то он потерял координацию, упал назад и ударился головой.

Из пояснений воспитателя ФИО9 следует, что после падения ФИО1 она незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сообщила о данном факте родителям.

ФИО3 в день происшествия находилась за пределами <адрес> в связи с чем в центр прибыть не могла.

В результате падения несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, а именно ушиб носа, ссадины мягких тканей правой подглазной области носа, ушибленная рана теменной области, ушиб правой голени.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рана теменной области головы причинила ФИО1 легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Ссадина спинки носа, кровоподтеки лицевой части головы, правой голени, вреда здоровью не причинили. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. Образование данных повреждений при неоднократных падениях с высоты собственного роста и соударении с тупыми твердыми предметами с выступающей тактирующей поверхностью, не исключается.

Постановлением следователя отдела по ЦАО <адрес> управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту халатных действий сотрудниками центра развития «BazaKids» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в отношении ФИО3, ФИО9

Анализируя представленные с материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик заключила договор на предоставление услуг по дневному уходу за ребенком, не достигшим возраста 4 лет, возрастного ценза, при котором исполнителем формируются группы дневного пребывания детей.

В нарушение условий заключенного договора обязанности по организации досуга ребенка в соответствии с его возрастом индивидуальными особенностями (оборудование, игра, игрушки), созданию безопасных условия для ребенка при оказании услуг в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье, ИП ФИО3 исполнены не были.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, следует, что вожатый видел, что несовершеннолетний ФИО1 находился на территории игрового комплекса, она не ограничила передвижения ребенка. В момент когда ребенок упал, она отходила, чтобы сфотографировать детей на фоне игрового комплекса.

Кроме того, по информации ООО «Игра спорт», представленной в материалы дела истцом по адресу <адрес> установлен детский игровой комплекс арт. 005304, возрастная группа данного комплекса от 6 до 12 лет.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге, и при доказанности получения травмы при оказании услуг, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью потребителя, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Вину в произошедшем относительно наступивших для несовершеннолетнего ФИО1 последствий ответчик не оспаривала.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, устанавливающими право потребителя на компенсацию морального вреда при причинении вреда уполномоченным лицом и наличием его вины, суд разрешая спор, приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается оказание услуг ненадлежащего качества, в результате которых несовершеннолтнему ребенку истца был причинен вред здоровью.

Поскольку обязанность по предоставлению безопасной услуги ответчиком не исполнена, вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск, не имеет правового значения каким образом и вследствие чьих действий здоровью ребенка причинен вред.

Таким образом, требования со стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, с ИП ФИО3 являются обоснованными.

При этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения ребенком установленных правил пользования результатами услуги не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом учтено, что несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, что, безусловно, вызвало у последнего, как физические, так и нравственные страдания.

Степень физических страданий истца определяется тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана теменной области головы причинила ФИО1 легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Ссадина спинки носа, кровоподтеки лицевой части головы, правой голени, вреда здоровью не причинили.

Как установлено судом, последствия произошедшего в виде чувства дискомфорта с любыми действиями, которые касаются головы, ребенок испытывает до сих пор, отказывается стричься, мыть голову, любые действия, которые касаются головы, он не может стерпеть.

Вместе с тем доказательств длительного лечения причиненных увечий истцом в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и степень вины ответчика ИП ФИО3, выразившейся в оказании услуг ненадлежащего качества, в результате которых несовершеннолетнему ребенку истца был причинен вред здоровью.

С учетом характера и степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных в полученным увечьем, индивидуальных особенностей потерпевшего, являвшегося малолетним ребенком, степени вины исполнителя, осуществляющего присмотр и уход за малолетними детьми, считает разумной и справедливой выплату ответчиком компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 200 000,00 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» в адрес законного представителя ФИО1 ФИО2 направил ответ на претензию и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 денежной суммы в размере 150 000,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, с учетом предоставленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнение работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации права.

Названный закон определяет исполнителя услуг как независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающие услуги потребителем по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушение потребилем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами услуги не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик, потребитель) был заключен договор на предоставление услуг по дневному уходу за детьми, а также договор на оказание услуг по проведению кружков и мастер-классов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец посещал центр развития «BazaKids» как потребитель, то рассчитывал реализовать свое право на безопасное получение услуг, а потому на него распространяется положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на что прямо указано и в самой договоре на оказание услуг по дневному уходу за детьми, в том числе и в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворит требования потребителя о полной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик лишь после обращения в суд с иском, игнорируя, срок, предоставленный истцом для добровольного урегулирования возникшего конфликта, лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» в адрес законного представителя ФИО1 ФИО2 направил ответ на претензию и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 денежной суммы в размере 150 000,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и взыскания с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и именно 25 000,00 руб. (50 000,00 руб./2).

Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ИП ФИО3 в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт <...>) действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему в размере 50 000,00 рублей, штраф 25 000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>