Дело № 2-773/23
23RS0047-01-2022-009844-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 21 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 29.12.2021 истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь, стоимостью 204 000 руб. 04.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств. Заявление было получено ответчиком 11.08.2022. Ответа на претензию не поступало. Услугами, предусмотренными сертификатом, истцу не оказывались. Поскольку абонентский договор действовал 225 дней, возврат денежных средств подлежит в размере 172 725 руб., из расчета 204 000 руб. (стоимость сертификата) – 31 275 руб. (стоимость абонентского обслуживания за период его действия (225 дней х 139,72 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания). Просил суд взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 172 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 056 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Так, согласно уведомлению, ответчику вручено 22.09.2022 заказное письмо с извещением о рассмотрении дела, назначенного на 27.10.2022; согласно уведомлению, ответчику вручено 05.01.2023 заказное письмо с извещением о рассмотрении дела, назначенного на 23.01.2022.
Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.
Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» 01.09.2019 заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №» от 21.06.2019. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается. О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 №. В самом сертификате, выданном истцу, так же указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» (после графы «Стоимость сертификата» и строки «Срок страхования»). Согласно п. 2.11 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения №, страховой тариф (годовой) составляет: 0,16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный. Сумма в размере 21 000 руб. указанная в сертификате и сумма в размере 204 000 руб. указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию. Каких либо денежных средств от истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступало, более того, материалами дела не подтверждено о перечислении истцом денежных средств в счет уплаты именно страховой премии. Уплата страховой премии страхователем в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с 01.12.2021 по 31.12.2021 по № 745 на страхование принят ФИО1, срок страхования продлен с 13.01.2022 по 29.12.2025, страховая сумма составила 600 000 руб., страховая премия составила 3 840 руб. и уплачена ООО «Соло» за счет собственных средств. В заявлении на страхование дано согласие с условиями договора страхования, включая правил страхования от несчастных случаев и болезней № в редакции от 21.06.2019. Какие-либо иные договоры страхования, в том числе заключенные непосредственно с ФИО1 не имеются. Страховая услуга по договору БНС2 № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Сертификат № является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в самом сертификате.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ФИО1 было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019 в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №» в ред. от 19.11.2011.
В соответствии с данным заявлением истец выразил согласие на страхование, а также оказание иных услуг ООО «АК Барс Страхование».
Также в заявлении указано о том, что истец уведомлен о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
29.12.2021 истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку сроком на 4 года и стоимостью 51 000 руб. в год. Данный сертификат также содержит информацию о том, что страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование» и услуга оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование».
04.08.2022 истцом в адрес ООО «Соло»была направлена претензия о расторжении договора с возвратом уплаченной страховой премии.
Заявление было получено ответчиком 11.08.2022.
ООО «Соло» ответ не направило.
В соответствии со ст. ст. 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен.
Оплата услуг произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора.
В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.
Истец направил письменное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииистцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Истец направил заявление на отказ –04.08.2022, до момента подачи заявления истец услугами по Сертификату не пользовался. Сертификат не активировал. Доказательств обратного суду представлено не было.
При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 172 725 руб.из следующего расчета:
стоимость абонентского обслуживания 204 000 руб., срок договора 4 года, из чего стоимость одного дня составляет 204 000/1 460=139,72 руб.
225х139,72=31 275 руб.
204 000-31 275= 172 725 руб.
По изложенным мотивам суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», изложенными в письменных возражениях о необоснованности заявленных истцом требований.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя и принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика, пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 91 362,50 руб. (172 725 руб. + 10 000 руб./2), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 12.08.2022 и квитанция об оплате услуг по договору от 12.08.2022 в размере 5 000 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 056 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной част; исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 954,50 руб. (4 654,50 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. требование о компенсации морального вреда) в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 056 руб., штраф в размере 91 362,50 руб., а всего 280 143,50 (двести восемьдесят тысяч сто сорок три) рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 954,50 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева