03RS0011-01-2023-001179-90

Дело №2-1168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 19.10.2016 года между АО «Социнвестбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №761383. Банк предоставил ответчику кредит в размере 211 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 30.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения. 14.10.2022 года мировым судьей судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 29.01.2023 года мировой судья судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай РБ вынес определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения. По состоянию на 18.04.2023 сумма задолженности по кредитному договору составила 98 322 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссуда 1 838 руб. 92 коп., проценты 94 495 руб. 53 коп., неустойка 1 988 руб. 34 коп. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №761383 от 19.10.2016, заключенный между ФИО1 и АО «Социнвестбанк», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №761383 от 19.10.2016 в размере 98 322 руб. 79 коп., начиная с 23.05.2023 по дату вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 838 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 149 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей непонятен расчет истца. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Факт заключения кредитного договора не оспаривала. Пояснила, что первые два года все выплачивала полностью. Однако впоследствии заболел муж, и возникли просрочки на несколько дней. Ответчик знала о просрочках, потому при первой возможности вносила сумму платежа и даже больше. О новых реквизитах банка ей никто не сообщил. Пришлось узнавать самостоятельно.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 Кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2016 года между АО «Социнвестбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №761383. Во исполнение заключенного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 211 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

30.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2019.

Судом из представленной выписки по счету заемщика ФИО1 установлено, что в нарушение условий кредитного договора №761383 от 19.10.2016 заемщик вносила платежи по кредитному договору с просрочкой, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке договор расторгается, а обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Банком 28.02.2022 направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита, начисленных процентов и неустойки. Данное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

14.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай РБ был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере 97 823 руб. 28 коп.

29.12.2022 года мировой судья судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай РБ вынес определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.04.2023 составила 98 322 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссуда 1 838 руб. 92 коп., проценты на срочную ссуду 93 921 руб. 33 коп., проценты срочные на просроченную ссуду 574 руб. 20 коп., неустойка 1 988 руб. 34 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и признан неверным. Как установлено судом, в представленном расчёте истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами начиная с 20.10.2016 года. Тогда как из представленной выписки по счету заемщика ФИО1 судом установлено, что первая просрочка по внесению ежемесячного платежа допущена ФИО1 20.07.2018. До указанной даты ответчик производила внесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако после указанной просрочки ФИО1 в график платежей не вошла.

Потому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 838 руб. 92 коп., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 27 334 руб. 69 коп. (за период с 19.07.2018).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки по дату её фактического погашения (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 1 988 руб. 34 коп. до 500 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение ею своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

Разрешая исковые требования банка в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, начиная с 23.05.2023 по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также факт непогашения ФИО1 задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с неё процентов по кредитному договору в размере 21,9% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 и по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

При этом в случае частичной уплаты ФИО1 основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №761383 от 19.10.2016, заключенный между Акционерным обществом «Социнвестбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №761383 от 19.10.2016 в размере 29 673 руб. 61 коп., в том числе: основной долг 1 838 руб. 92 коп., проценты 27 334 руб. 69 коп., неустойка 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых начиная с 23.05.2023 и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.