дело №2-2587/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-004067-15

стр.2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "30" сентября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор (далее по тексту также – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что Анапской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в деятельности ИП ФИО1 В ходе указанной проверки было установлено, что ИП ФИО1 использует асфальтную контейнерную площадку для складирования твердых коммунальных отходов (далее по тексту также – ТКО), общей площадью 19 кв.м., с использованием 7 контейнеров (бункеров), общим объемом 1,1 м?, по адресу: <адрес> При этом ИП ФИО1 до настоящего времени не пройдена процедура согласования размещения указанной площадки накопления ТКО с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – администрация МО г. Анапа) и территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (далее по тексту – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора), сведения о таких местах в указанные органы не направлялись, несмотря на наличие такой обязанности по информированию субъектом, использующим площадку для ТКО. Нарушение ответчиком – ИП ФИО1 требований природоохранного законодательства и законодательства санитарно-эпидемиологическом благополучии в части использования площадок ТКО без согласования соответствующими органами может привести к распространению бактериальных инфекций, появлению вредителей, являющихся переносчиками заболеваний, что с учетом общественной значимости является недопустимым. В связи с чем прокурор просит признать бездействие ответчика – ИП ФИО1, выразившееся в непроведении процедуры согласования с администрацией МО г. Анапа и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора размещения площадки накопления ТКО незаконным и обязать ответчика - ИП ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу подать заявки в целях согласования с администрацией МО г. Анапа и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора размещения контейнерной площадки для складирования ТКО, общей площадью 19 кв.м., с использованием 7 контейнеров (бункеров), общим объёмом 1,1 м?, по адресу: <адрес>

Процессуальный истец - прокурора Назаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Ответчик - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчик – ИП ФИО1 зарегистрировался по месту жительства, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика - ИП ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности № от 07 июля 2025 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО г. Анапа, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения муниципального органа посредством разносной корреспонденции, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, типизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон №89-ФЗ).

Как следует из содержания частей 1 и 4 статьи 13.4 Федерального закона №89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра регулируются Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года №1039 (далее - Правила №1039).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил №1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее - заявка).

Согласно пункта 6 Правил №1039 при рассмотрении заявки в целях ее оценки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, орган местного самоуправления запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

По запросу органа местного самоуправления территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, подготавливает заключение и направляет его в орган местного самоуправления в срок не позднее 5 календарных дней со дня поступления запроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10), о чем свидетельствует общедоступные сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В июне 2025 года сотрудниками Анапской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в ходе которой посредством направления запросов была получена информация о хозяйствующих субъектах, имеющих места накопления твердых коммунальных отходов, которые не прошли процедуру согласования с администрацией МО г. Анапа и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора.

Так, согласно информационного сообщения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Анапа № от 30 июня 2025 года, ИП ФИО1, являющийся хозяйствующим субъектом и имеющий места накопления твердых коммунальных отходов, до настоящего времени не прошел процедуру согласования с администраций МО г. Анапа и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов общей площадью 19 кв.м., с использованием 7 контейнеров (бункеров), общим объёмом 1,1 м?, по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами установлено, что ответчиком ИП ФИО1, являющийся хозяйствующим субъектом и имеющим места накопления твердых коммунальных отходов, в нарушение вышеприведенных норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды в течение продолжительного периода времени не было предпринято мер по проведению процедуры согласования с администрацией МО г. Анапа и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, чем было нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие и экологическую безопасность, при этом соответствующих доказательств невозможности выполнения перечисленных выше требований законодательства в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии со стороны ответчика - ООО "Санаторий "Дюна", выразившемся в неисполнении требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, и, как следствие, о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем подачи заявки в целях согласования с администрацией МО г. Анапа и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора места контейнерной площадки для складирования ТКО, общей площадью 19 кв.м., с использованием 7 контейнеров (бункеров), общим объёмом 1,1 м?, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, полагает возможным в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику – ИП ФИО1 срок на исполнение решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу - прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, при этом прокурор от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, таким образом, с ответчика - ИП ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), выразившееся в непроведении процедуры согласования с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН № в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу подать заявку в целях согласования с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов - контейнерной площадки для складирования твердых коммунальных отходов, общей площадью 19 кв.м., с использованием 7 контейнеров (бункеров), общим объёмом 1,1 м?, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.