Дело № 2а-1879/2022
54RS0009-01-2022-000370-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Швадченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Коллекторское Агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское Агентство «21 век» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска, ФИО1, УФССП по Новосибирской области, в котором просило:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП:
- не выставляет должнику требования о предоставлении транспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащего должнику для наложения на него ареста;
- для установления местонахождения транспортного средства <данные изъяты>, не проводит первоначальные розыскные мероприятия;
- в случае его сокрытия должником, не объявляет транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику – в исполнительный розыск.
Мер понудительного исполнения для удовлетворения требований исполнительного документа не применяет:
- не накладывает арест на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее должнику;
- не изымает транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику, не помещает его на специализированную автомобильную стоянку;
- не обращает взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее должнику путем принудительной реализации на публичных торгах.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части №1 административного искового заявления.
3. Взыскать с УФССП по Новосибирской области 7 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.
В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2
В обоснование иска указано, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО Коллекторское Агентство «21 век». В ходе исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство МЕРСЕДЕС 560SEL, 1988 г.в., г/н №. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 09.07.2021 г., 27.10.2021 г. взыскателем направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, в частности объявления в исполнительный розыск указанного транспортного средства, наложения ареста и обращения на него взыскания. Судебным приставом-исполнителем в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения отказано. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Административный истец ООО Коллекторское Агентство «21 век» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на ее исполнении исполнительное производство не находилось. Исполнительное производство находится на исполнении у пристава ФИО2, которая наложила запрет на регистрационные действия с транспортным средством, приняла иные меры принудительного исполнения. Место нахождения должника не было установлено. Поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 109-111). Полагала, что расходы на представителя завышены, в случае удовлетворения иска подлежат снижению.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» денежных средств в размере 148020,48 рублей.
Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 04.02.2021 г. (л.д. 75-77).
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 56-61).
Согласно сводке по исполнительному производству, в целях исполнения требований исполнительного документа установления имущества и источников дохода должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, учетно-регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр (л.д. 36- 55).
19.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 62).
Судебными приставами были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.04.2021 г., от 07.05.2021 г., от 11.06.2021 г., от 12.07.2021 г., от 03.08.2021 г, от 29.10.2021 г., от 14.04.2022 г. (л.д. 153-163).
12.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника (л.д. 7-9).
12.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника (л.д. 10).
Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.07.2022 на судебный запрос, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д. 95).
07.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем был совершен акт исполнительных действий, в соответствии с которым был произведен выход по адресу должника: ул. Тружеников, 7 – 55. Дома никого не оказалось, со слов соседней, они не знают кто проживает (л.д. 112).
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании собранных и исследованных доказательств, установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаких действий по исполненную требований исполнительного документа, за счет установленного имущества должника не предприняла. В том числе ни после получения обращения взыскателя, ни после поступления административного иска в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила исполнительные действия и меры принудительного исполнения в виде установления места нахождения, ареста, изъятия транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО3 и обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее должнику ФИО3
Несмотря на то, что комплекс мер принудительного исполнения определяется самим судебным приставом-исполнителем, исходя из фактических обстоятельств, предмета исполнения, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2
В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В целях защиты нарушенных прав взыскателя ООО Коллекторское Агентство «21 век», суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в виде установления места нахождения, ареста, изъятия транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО3 и обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.
02.02.2022 г. между ООО Коллекторское Агентство «21 век» и ФИО7 был заключен договор поручения. По условиям договора поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложенными документами в адрес суда. Осуществлять процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы. Цена договора составляет 7 000 руб (л.д. 11)
В соответствии с расходным кассовым ордером №27 от 02.02.2022 по договору поручения от 02.02.2022 г. административный истец оплатил 7 000 руб. (л.д. 12).
Представителем истца ФИО7, действующим по доверенности был подготовлен и направлен в суд административный иск.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку к делу, с учетом требований разумности, а также документального подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.
Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 1 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Коллекторское Агентство 21 век» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 выразившиеся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде установления места нахождения, ареста, изъятия транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО3 и обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в виде установления места нахождения, ареста, изъятия транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее должнику ФИО3 и обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО Коллекторское Агентство «21 век» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022