Дело № 2а-317/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

с участием представителя административного истца – ООО «Суздальтеплосбыт» - ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» к Отделению судебных приставов УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от *** незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Суздальтеплосбыт» обратилось в суд с административным иском к ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 мая 2022 года (дело ###) на ООО «Суздальтеплосбыт» возложена обязанность в течение 1 (одного) месяца с даты окончания отопительного сезона освободить посредством демонтажа земельный участок с кадастровым номером ### от участка теплотрассы. На основании выданного Суздальским районным судом Владимирской области исполнительного листа ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ***. *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку должник в срок в добровольном порядке не исполнил указанное решение суда. Полагает, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Указывает, что срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг. Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства – доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора. Подчеркивает, что должник такое уведомление получил и направил в службу судебных приставов документы и информацию, подтверждающую, что решение Суздальского районного суда исполнено должником еще до момента возбуждения исполнительного производства, т.е. добровольно. Расценивают указанное постановление от 20.12.2022 о взыскании исполнительского сбора как незаконное, полагая, что оно противоречит статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает их права и законные интересы, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 рублей не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – ФИО2

Представитель административного истца – ООО «Суздальтеплосбыт» - ФИО1 , в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Подтвердил, что *** требуемый демонтаж был осуществлен, но *** в адрес ООО «Суздальстеплосбыт» поступило письмо от главы города Суздаля, в котором администрация г. Суздаля потребовала в срок до *** обеспечить подачу теплоносителя в здание по адресу: <...>, способом горизонтально направленного бурения от ТК (камера храма ФИО4) до <...>, что и было сделано. Пояснил, что в настоящее время спорный участок теплотрассы вновь демонтирован – ***, принято решение о проложении теплотрассы к вышеназванному зданию, минуя земельный участок заинтересованного лица. Дополнительно пояснил, что взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей является существенной для организации суммой в силу сложного финансового положения юридического лица из-за наличия задолженности за газ.

Административные соответчики - ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 , извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо – ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражал, указывая на его законность ввиду наличия спорного участка теплотрассы на его земельном участке на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положений статьи 112 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** исковое заявление ФИО2 удовлетворено, на ООО «Суздальтеплосбыт» возложена обязанность в течение 1 (одного) месяца с даты окончания отопительного сезона освободить посредством демонтажа земельный участок с кадастровым номером ### от участка теплотрассы, также постановлено взыскать с ООО «Суздальтеплосбыт» в пользу ФИО2 в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу ***.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС ### от ***.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО3 от *** возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – ООО «Суздальтеплосбыт», в пользу взыскателя – ФИО2 , предмет исполнения: обязать ООО «Суздальтеплосбыт» в течение 1 (одного) месяца с даты окончания отопительного сезона освободить посредством демонтажа земельный участок с кадастровым номером 33:19:020301:4 от участка теплотрассы. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено ООО «Суздальтеплосбыт» ***.

*** в адрес ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области генеральным директором ФИО1 направлено извещение об исполнении решения суда в полном объеме.

*** заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в Суздальский районный суда Владимирской области направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

Решением суда от *** заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о разъяснении исполнительного документа, выданного в порядке исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от ***, вынесенного по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ООО «Суздальтеплосбыт» об освобождении земельного участка от участка теплотрассы посредством демонтажа; приостановлении исполнительного производства ###-ИП от *** – оставлено без удовлетворения.

*** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 направлено требование исполнить судебный акт, назначен новый срок исполнения до ***.

*** ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отделения ФИО3 вынесено обжалуемое постановление о взыскании с ООО «Суздальтеплосбыт» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ***, которое направлено в адрес должника посредством и получено ООО «Суздальтеплосбыт» ***.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником, надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебного акта в добровольном порядке в установленный срок, учитывая факт нахождения участка теплотрассы на земельном участке ФИО2 , действуя в рамках своих полномочий, вынес оспариваемое постановление в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем требования административного истца о признании постановления незаконным не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с актом ### от *** произведен демонтаж участка тепловой сети от тепловой камеры церкви ФИО5 до здания ### по <...>.

*** администрация г. Суздаля письмом ###юр потребовала в срок до *** обеспечить подачу теплоносителя в здание по адресу: <...>, способом горизонтально направленного бурения от ТК (камера храма ФИО4) до <...>, при этом администрация ссылалась на принятие актуализированной схемы теплоснабжения МО <...> до 2030 года по состоянию на 2023 год постановлением администрации МО <...> от *** ###, необходимость обеспечения объекта социального значения услугой теплоснабжения в осенне-зимний период 2022-2023 г.г., указывая на подготовку документов об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:19:020301:4.

Во исполнение данного письма ООО «Суздальтеплосбыт» *** была запущена услуга теплоснабжения в вышеназванное здание, путем аналогичного проложения данного участка теплотрассы.

Постановлением администрации МО г. Суздаль от *** ### на земельный участок с кадастровым номером 33:19:020301:4 установлен публичный сервитут для обеспечения размещения тепловых сетей местного значения, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для организации теплоснабжения населения и организаций, оказывающих социально-значимые услуги – сооружение коммунального хозяйства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый ###) и его неотъемлемые технологические части (тепловая сеть от ТК храма ФИО6 от ТК жилого <...>, здания по <...>) в границах зоны действия публичного сервитута. В дальнейшем указанное постановление было отменено администрации МО <...>.

В настоящее время решение Суздальского районного суда Владимирской области от *** ООО «Суздальтеплосбыт» исполнено, участок теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером ### демонтирован, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая, добровольное исполнение *** ООО «Суздальстеплосбыт» решения суда от ***, а также наличие объективных причин, исключающих возможность ООО «Суздальтеплосбыт» исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что вина ООО «Суздальтеплосбыт» как должника по исполнительном производству в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует, в связи с чем, применяя указанные нормы права, считает возможным освободить ООО «Суздльтеплосбыт» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственности «Суздальтеплосбыт» к ОСП Суздальского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3 от 20 декабря 2022 года о взыскании с ООО «Суздальтеплосбыт» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ###-ИП - отказать полностью.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3 от 20 декабря 2022 года по исполнительному производству № ### в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.