Решение по делу № 2-13525/2024 от 22.04.2025

Дело №2–3336/2025 (2-13525/2024) 04 марта 2025 года

УИД 78RS0019-01-2024-016063-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- денежные средства на устранение выявленных строительных недостатков в размере 812 605,16 руб.,

- признать п. 4.6 Договора № СПБ-Кудровский парк-2.1(кв)-2/4/8(1) (АК) от 30.07.2022 недействительным,

- излишне уплаченные денежные средства в размере 18 122,16 руб.,

- неустойку за каждый день просрочки неисполнения претензии за период с 01.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, то есть по 8 126,05 руб. за каждый день,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве №СПБ-Кудровский парк-2.1(кв)-2/4/8(1) (АК) от 30.07.2022 истцом в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана застройщиком истцу 14.04.2024 по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 26.07.2024 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- денежные средства на устранение выявленных строительных недостатков в размере 544 118 руб.,

- признать п. 4.6 Договора № СПБ-Кудровский парк-2.1(кв)-2/4/8(1) (АК) от 30.07.2022 недействительным,

- излишне уплаченные денежные средства в размере 18 122,16 руб.,

- неустойку за каждый день просрочки неисполнения претензии за период с 01.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от стоимости устранения строительных недостатков, то есть по 272,06 руб. за каждый день,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 5% от суммы, присужденной истцу,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 070,52 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просил ограничить сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 3% от его цены, предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта, снизить размер морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку, по мнению ответчика, указанное доказательство является недопустимым. Неустойка, штраф, по мнению ответчика, взысканию не подлежит, в связи с действием моратория на взыскание санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также указывал на отсутствие оснований для признания недействительным п. 4.6 Договора долевого участия в строительстве, поскольку действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию такого договора, согласно которым цена договора должна определяться исходя их фактической площади объекта, при этом договором сторонами согласованы условия, при которых не происходит изменения цены договора, а именно изменение фактической площади объекта относительно проектной в сторону уменьшения или увеличения до 0,5 кв. м, что не превышает установленного законодателем критерия допустимого изменения общей площади помещения, равного 5%.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Кудровский парк-2.1(кв)-2/4/8(1) (АК) от 30.07.2022 (далее по тексту – «Договор»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, участок с кадастровым №, корпус №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер №, этаж расположения №, проектной общей приведенной площадью 40,20 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 7 285 107,36 руб. Обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По акту приема-передачи от 14.04.2024 ответчик передал, а истец принял квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.2 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки объекта.

Для проведения экспертизы качества квартиры истец обратился к ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению №24-0616/ВС15-1 от 21.06.2024 в Квартире выявлены следующие недостатки:

Кухня/Гостиная

- натяжной потолок имеет различные повреждения конструктивного элемента, следы загрязнения строительными материалами, не качественно выполнен монтаж несущих профилей, в результате чего образуется зазор между полотном и потолочным плинтусом, повреждения полотна (разрывы), данные повреждения конструктивного элемента нарушают эстетические и функциональные свойства, а также снижают долговечность,

- обои под покраску имеют множественные волнообразные наплывы нанесенным выравнивающим шпаклевочным составом по периметру свободно стоящих стен и являющихся частью здания вертикально ограждающими конструкциями. Нахлест стыков обойных полотен, кусочная подклейка, неровности плавного очертания стен. Отклонение плоскости по вертикали, горизонтали более 3 мм,

- пол ламинат + плинтус: при обследовании выявлены множественные повреждения конструктивного элемента. Отклонение плоскости по горизонтали более 2 мм, заломы замков ламината, повреждение полотен, неаккуратное исполнение примыкания к трубам отопления. Проседание ламината по периметру и по углам с образованием зазора на примыкании плинтуса к ламинату,

- оконный блок ПВХ 1. При осмотре оконного блока выявлены множественные дефекты несоответствующие нормативным требованиям, следы загрязнения от монтажной пены и клеящего состава по периметру. Необходима регулировка створки, механические повреждения поверхности створок, рамы, штапиков. Зазоры импоста, элементов оконного блока и штапиков. Присутствуют локальные пороки стекла,

- откосы выполнены с повреждениями конструктивного элемента, с несоответствием его нормативным требованиям СП (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), вкрапления мусора, плохо отшлифованы перед покраской. Зазоры на прилегании подоконника со стенами и откосами, следы загрязнения строительными материалами, трещины в местах примыкания откосов и рамы.

Коридор.

- входной дверной блок, множественные механические повреждения на различных участках, зазоры стыков элементов дверного полотна, коробки и наличников, неаккуратное исполнение примыкания наличников к стене со стороны подъезда, примыкания элементов откосов выполнено с нарушениями, следы загрязнения от краски, монтажной пены, повреждения ЛКП, вздутие полотна с внешней стороны.

Межкомнатные дверные блоки.

Санузел и комната: отклонение по вертикали, высокая установка двери от пола, зазоры на стыках элементов дверной коробки и наличников, загрязнение строительными материалами, зазоры между коробкой и полом, множественные сколы на дверном полотне и элементах коробки, зазоры между коробкой и полом.

Санузел:

- плитка стены: уступы смежных плиток по периметру более 2 мм в разной степени, неаккуратное исполнение примыкания плитки пола и стен, неравномерным слоем выполнена затирка, следы загрязнений на лицевой поверхности плитки, частичное отсутствие выкладки плитки или гидроизоляции за ванной, пустоты под отдельными плитками, изменение характерного звучания при простукивании,

пол плитка - по напольному покрытию, выполненного из плитки, обнаружены множественные различные повреждения конструктивного элемента. Уступы смежных плиток по периметру более 2 мм в разной степени. Повреждения отдельных плиток, изменение характерного звучания при простукивании, следы загрязнений на лицевой поверхности плитки.

Комната:

Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 821 605,16 руб.

26.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 821 605,16 руб., РПО 80111498947824, которая получена ответчиком 21.08.2024.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 17.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты), указанные в экспертном заключении №24-0616/ВС15-1?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) эксплуатационными или строительными?

3. В случае если выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, какова стоимость их устранения?

4. Имеется ли возможность на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков?

5. При положительном ответе на четвертый вопрос, определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные ко вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №ЭЗ-2-13525/2024 от 21.11.2024, предоставленному ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответ на вопрос 1:

В квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), указанные в экспертном заключении №24-0616/ВС15-1, частично:

- качество выполненных работ по устройству натяжных потолков в помещениях кухни, коридора, ванной и комнаты не соответствует вышеуказанным требованиям. На поверхности полотна натяжного потолка имеются складки (замятия полотна), отсутствие термоколец на внутренней поверхности полотен. В области устройства трубопроводов и устройство термоколец на внешней поверхности полотна,

- качество выполненных обойных работ в помещениях кухни, коридора и комнаты не соответствует нормативным требованиям. На поверхности обоев обнаружены множественные дефекты — отслоения, вспучивания, замятия и расхождение обойных швов,

- качество выполненных работ по подготовке поверхности стен под оклейку обоями в помещениях кухни, коридора и комнаты не соответствует нормативным требованиям, отклонение от вертикали на 1 м длины (высоты) поверхности стен составляет 4,0-7,0 мм,

- качество выполненных малярных работ в помещениях кухни и комнаты на поверхностях оконных откосов не соответствует нормативным требованиям, на окрашенных поверхностях наблюдаются неровности (комки, раковины и полосы),

- качество выполненных облицовочных работ поверхности стен и пола в помещении санузла не соответствует нормативным требованиям, наблюдается частичное наличие пустот в части облицовки плиткой стен и пола,

- качество выполненных облицовочных работ поверхности стен и пола в помещении санузла не соответствует нормативным требованиям, наблюдается неровности в части заполнения межплиточных швов поверхности стен и пола. Неровность плоскости при контроле двухметровой рейкой составляет 4,0-5,5 мм, что превышает допустимое отклонение на 2,0-3,5 мм,

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в помещении санузла не соответствует нормативным требованиям, отклонение дверной коробки от вертикали на 1 м длины составляет 4,0 мм, что превышает допустимое отклонение на 2,5 мм,

- качество выполненных работ по устройству дверных доборов в помещении коридора не соответствует нормативным требованиям, дверные доборы не перекрывают монтажные швы в местах примыкания к поверхности пола.

Ответ на вопрос 2:

Выявленные недостатки являются строительными.

Ответ на вопрос 3:

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), с учетом стоимости материалов, составляет: 544 118,00 (Пятьсот сорок четыре тысячи сто восемнадцать) руб.

Ответ на вопрос 4:

При проведении ремонтных работ, направленных на устранение строительных недостатков (дефектов) производится замена строительных материалов на новые без возможности сохранения и повторного использования прежних (использованных) материалов, в связи с чем отсутствует возможность на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа.

Ответ на вопрос 5:

Экспертом был дан отрицательный ответ на 4 вопрос, в связи с чем исследование по 5 вопросу не производилось».

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта №ЭЗ-2-13525/2024 от 21.11.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение экспертов №ЭЗ-2-13525/2024 от 21.11.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков Квартиры, в размере 544 118 руб.

Ответчик полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 3), согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В отношении доводов ответчика о применении предельного размера общего взыскания в три процента от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, суд отмечает следующее.

Данная норма была введена п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом, как видно из содержания ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, норма о трехпроцентром ограничении распространяется на ответственность застройщика, проистекающую из трех разных, хотя и связанных между собой правоотношений:

- по поводу обязательства застройщика возместить стоимость устранения недостатков в рамках его гарантийных обязательств;

- по поводу уплаты неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков;

- по поводу возмещения убытков, причиненных передачей объекта строительства с недостатками.

В свою очередь, основания возникновения прав дольщика и обязанностей застройщика в таких правоотношениях различны.

Как видно из взаимосвязанного толкования чч. 1-3,5,7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве обязанность застройщика возместить стоимость устранения недостатков в форме устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов как понесенных, так и будущих увязана законодателем:

1) со строительным характером недостатков;

2) обязанностью застройщика передать построенный объект в соответствии с требованиями к качеству строительства и проведения соответствующих ремонтных работ (вчт. по отделке);

3) обнаружением строительных недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи объекта долевого участия (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства).

Следовательно, гарантийные правоотношения сторон по устранению недостатков/возмещению их стоимости возникают в момент передачи объекта долевого строительства дольщику. Эти правоотношения по своей правовой природе представляют собой существующее в течение гарантийного срока юридическое состояние, в рамках которого при обнаружении недостатков у дольщика возникает субъективное право потребовать устранения недостатков/возмещения их стоимости, а у застройщика одномоментно возникает субъективная обязанность по их устранению/возмещению расходов на их устранение.

Таким образом, момент обнаружения строительных недостатков имеет определяющее значение для возникновения как права потребовать устранить/возместить недостатки, так и обязанности застройщика по их устранению/возмещению.

При этом, не имеет правового значения момент обращения дольщика к застройщику с требованием в порядке ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку:

- для предъявления требований к застройщику согласно ч. 5 данной статьи необходимо только обнаружить недостатки в течение гарантийного срока, а не заявить о них застройщику;

- согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указанное требование является лишь информационным сообщением, не является досудебным порядком урегулирования спора и не препятствует обращению за защитой права в суд.

Следовательно, право дольщика потребовать устранения/возмещения недостатков и корреспондирующая ему обязанность застройщика существуют вне зависимости от направления каких-либо информационных сообщений от дольщика застройщику.

В этой связи вопреки доводам ответчика, не имеет также значения ни дата обращения истца в суд, ни момент проведения осмотра судебной экспертизы, ни дата его изготовления/направления в суд или дата ознакомления с ним ответчика – истец обратился в суд с иском о взыскании, а не преобразовании. Нарушенное право к этому моменту уже существует при условии обнаружения истцом недостатков, как и корреспондирующая ему обязанность по их устранению. Суд, исследуя обстоятельства дела, в данном случае признает наличие уже существующего права, но не создает такие права и обязанности.

Право потребовать уплаты неустойки и обязанность ее уплатить в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей возникают в момент истечения 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Данные права и обязанности возникают позднее, чем право потребовать устранить/возместить стоимость недостатков, на добровольное исполнение которой был предоставлен данный 10-ти дневный срок.

Право потребовать возмещения убытков согласно ст. 10 Закона о долевом участии, а также согласно ст. 13 и 14 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положением ст. 393 ГК РФ возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязанности застройщика. Как видно из требований ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать дольщику объект соответствующий требованиям качества. Следовательно, право потребовать возмещения убытков и корреспондирующая им обязанность по их возмещению возникают в связи передачей объекта ненадлежащего качества. В свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, до момента несения соответствующих расходов или возникновения необходимости/обязанности их понести у дольщика отсутствует такое право, даже если застройщик передал объект с недостатками. В этой связи, момент возникновения права потребовать соответствующие убытки и обязанности их возместить в каждом конкретном случае необходимо определять применительно к конкретным убыткам.

При этом, устранение недостатков объекта долевого строительства/возмещение расходов на их устранение является квалифицированным случаем возмещения убытков и реализуется в порядке исполнения гарантийных обязательств как было описано выше.

Поскольку ограничение размера по ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве распространяется одновременно на ответственность, проистекающую из трех разных, но связанных правоотношений, и в силу указания вводного положения п. 3 ст. 6 начинает действовать в момент возникновения соответствующих прав и обязанностей без придания какого-либо приоритета каким-либо из них, суд учитывает их взаимосвязанность и приходит к выводу, что при их неодновременном образовании момент начала действия ограничения необходимо определять по моменту возникновения хронологически первых из них. В том числе потому, неустойка и убытки взаимосвязаны с главным вопросом наличия недостатков в объекте строительства, и их взыскание как может быть заявлено дольщиком, обращающимся за устранением/возмещением недостатков, так и не предъявлено вовсе. В противном случае в разном юридическим положении окажутся дольщики, которые заявили о взыскании неустойки/убытков и которые такую неустойку/убытки не заявляли, обращаясь с одним одинаковым требованием об устранении/взыскании недостатков, что противоречит сущности гарантийных обязательств застройщиков.

Как видно из материалов дела, истцом недостатки обнаружены до 01.01.2025, следовательно, ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в настоящем случае на правоотношения сторон не распространяется.

Рассмотрев требования истца о признании п. 4.6 Договора №СПБ-Кудровский парк-2.1(кв)-2/4/8(1) (АК) от 30.07.2022 недействительным, взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 18 122,16 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Согласно ч. 1.1 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в том числе в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) по смыслу указанных норм отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В свою очередь, установленный в ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве 5-ти процентное ограничения для отклонения площади установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 7 285 107,36 руб., из расчета 181 221,58 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По акту приема-передачи от 14.04.2024 ответчик передал, а истец принял квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая приведенная площадь квартиры составила 40,10 кв.м.

Согласно п. 4.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что цена Договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 (ноль целых пять десятых) кв. м. В случае отклонение общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта до 0,5 кв.м включительно в сторону уменьшения или увеличения, цена договора изменению не подлежит.

Согласно п. 4.6 Договора если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м., то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Данным пунктом договора между сторонами установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров окажется меньше проектной площади более чем на 0,5 кв.м, о чем истцу было достоверно известно при заключении договора.

Проектная площадь объекта долевого строительства составила 40,20 кв. м., следовательно, 0,5 кв. м составляет 1,24% от проектной площади.

Фактическая площадь объекта долевого строительства составила 40,10 кв.м, что меньше проектной площади на 0,1 кв.м, то есть на 0,25% от проектной площади.

Таким образом, п. 4.6 договора, из буквального его толкования, не предполагает возврата дольщику суммы разницы в площади и в данном случае не является основанием для выплаты в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, поскольку разница между фактической и проектной площадями не превышает 0,5 кв.м, указанной в договоре объекта долевого строительства.

Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

Оспариваемый истцом пункт договора согласован сторонами при его заключении, при этом истец выразил волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязался их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае фактическое отклонение фактической площади от проектной составляет 0,25%.

Таким образом, установленный п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона №214 критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения (не более 5% от проектной площади) в данном случае застройщиком не превышен.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что цена Договора не подлежит изменению в случае любого отклонения фактической площади объекта от проектной до 0,5 кв.м, как в случае ее уменьшения, так и в случае ее увеличения, из чего следует, что для обеих сторон Договора: участника долевого строительства и застройщика согласованы одинаковые условия договора в части изменения его цены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным п. 4.6 Договора № СПБ-Кудровский парк-2.1(кв)-2/4/8(1) (АК) от 30.07.2022 и взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 18 122,16 руб.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326») суд также предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в указанной части до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 — до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от стоимости устранения строительных недостатков, то есть по 272,06 руб. за каждый день.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326» в Постановление №326 внесены изменения, а именно продлено действие моратория, установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начисленная в период с 01.01.2025 по 30.06.2025, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма расходов, необходимая для устранения недостатков квартиры ответчиком истцу в полном объеме не выплачена, суд не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, исчисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Неустойка подлежит начислению на сумму расходов, необходимую для устранения недостатков квартиры 544 118 руб., и не может превышать указанную сумму.

В связи с неоправданными ожиданиями относительно качества квартиры, в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 50 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреде» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №326) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения действует Постановление №326, в силу п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 070,52 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг специалиста №24-0616/ВС15-1 от 16.06.2024, заключенного с ИП ФИО4

Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 60 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией №000870 от 16.06.2024, результат оказания услуги – заключение №24-0627/ВС15-1 от 21.06.2024 – представлен истцом в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Так как в окончательной редакции искового заявления истцом поддерживались имущественные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 544 118 руб., что составляет 67% от первоначальной заявленной суммы основного долга – 812 605,16 руб., на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 200 руб.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 1 070,52 руб., в том числе искового заявления – на сумму 486,04 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если суд посчитает расходы необходимыми, они также могут быть признаны и подлежат распределению.

В данном случае, направление истцом ответчику иных документов, кроме искового заявления, заказным письмом с описью вложения принадлежит инициативе истца и не является необходимым элементом при рассмотрении дела, тем самым, представляется правом стороны представлять доказательства в соответствии со ст. 56, ст. 59, стр. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации почтовых расходов истца в размере 486,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 941,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 544 118 руб. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 — до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 200 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ Паспорта гражданина РФ №) неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 941 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.