77RS0012-02-2024-010168-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2025 по иску АО «Баланс-специализированный застройщик» к ФИО1 об обязании передать строительные материалы, возмещении убытков, присуждении судебной неустойки,
установил:
АО «Баланс-специализированный застройщик» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить в качестве неосновательного обогащения не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по акту приема-передачи следующие строительные материалы и конструкции: блок дверной межкомнатной двери 2 шт., дверь входная металлическая 1 шт., ламинат (упаковка 1,994 м2) 22,345 кв.м., плитка керамическая 16,73 кв.м., напольная плитка 5,712 кв.м., оконный блок (алюминиевый) 6,9 кв.м., в случае их невозврата возмещении убытков в размере 164 537,70 руб., взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от суммы убытков в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока для передачи строительных конструкций до его фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 10.09.2019 года. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, *** и передать участнику долевого строительства квартиру, проектный номер 700, вышеуказанного жилого комплекса. 01.04.2023 года истец передал объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры № 690 по договору участия в долевом строительстве № ***от 10.09.2019 года. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.03.года с АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (на сумму недостатков) в размере 350 199,43 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 3 501,9943 рублей, начиная с 01.01.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 277 099,72 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 900 рублей, почтовые расходы в размере 552,25 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.10.2023 по гражданскому делу № 02-0510/2024 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО ЦСИ «РиК». Согласно Заключению судебного эксперта № 1020/23 от 07.12.2023 года, подготовленному АНО ЦСИ «РиК», стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 690, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, составила 350 199,43 руб. При этом, в стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и материалов и демонтаж ранее установленных строительных конструкций и материалов, а именно: блок дверной межкомнатной двери 2 шт., дверь входная металлическая 1 шт., ламинат (упаковка 1,994 м2) 22,345 кв.м., плитка керамическая 16,73 кв.м., напольная плитка 5,712 кв.м., оконный блок (алюминиевый) 6,9 кв.м. Истец полагает, что поскольку в сумму возмещения ущерба по указанному выше гражданскому делу входит, в том числе, стоимость перечисленных строительных материалов, удержание ответчиками данного имущества после исполнения решения суда приводит к возникновению у него неосновательного обогащения. место требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Представитель истца АО «Баланс-специализированный застройщик» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании положения статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика, в том числе в виде возмещения в полном объеме причиненных убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 10.09.2019 года.
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, ***и передать участнику долевого строительства квартиру, проектный номер 700, вышеуказанного жилого комплекса.
01.04.2023 года истец передал объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры № 690 по договору участия в долевом строительстве № ***от 10.09.2019 года.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.03.года с АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (на сумму недостатков) в размере 350 199,43 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 3 501,9943 рублей, начиная с 01.01.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 277 099,72 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 900 рублей, почтовые расходы в размере 552,25 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.10.2023 года в рамках указанного гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно Заключению судебного эксперта № 1020/23 от 07.12.2023 года, подготовленному АНО ЦСИ «РиК», стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 690, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, составила 350 199,43 руб. При этом, в стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и материалов и демонтаж ранее установленных строительных конструкций и материалов, а именно: блок дверной межкомнатной двери 2 шт., дверь входная металлическая 1 шт., ламинат (упаковка 1,994 м2) 22,345 кв.м., плитка керамическая 16,73 кв.м., напольная плитка 5,712 кв.м., оконный блок (алюминиевый) 6,9 кв.м.
Истец полагает, что поскольку в сумму возмещения ущерба по указанному выше гражданскому делу входит, в том числе, стоимость перечисленных строительных материалов, удержание ФИО1 данных вещей после исполнения решения суда приводит к возникновению у него неосновательного обогащения.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае, является объект долевого строительства - квартира, которая подлежала передаче ФИО1 по цене, предусмотренной договором.
ФИО1, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.
В рассматриваемом случае товаром является приобретенная ответчиком квартира в целом, от исполнения договора ответчик не отказывался.
Кроме того, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.
Возврат товара с недостатками предусмотрен законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи.
В рассматриваемом случае в первоначальном деле по иску ФИО1 к АО "Баланс-специализированный застройщик" такого требования заявлено не было, участник долевого строительства, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, потребовал взыскания расходов на восстановительный ремонт в связи с наличием недостатков.
Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчик установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, что в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара.
В случае применения к данным правоотношениям п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возврату именно квартира, а не демонтированные материалы.
Таким образом, обязанность возврата товара у ответчика не возникла ввиду отсутствия расторжения договора.
При этом условиями договора долевого участия не предусматривался возврат предмета договора застройщику, тем более не возлагалась на участника долевого строительства обязанность возвратить застройщику строительные материалы и конструкции, использованные для отделки жилого помещения.
Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением ими денежных средств за устранение недостатков квартиры и невозвратом годных остатков основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела не составляют совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на основании сделки, то есть при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика.
Износ означало бы частичную, но двойную оплату ответчиком одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома - при оплате по договору и при возврате их остаточной стоимости, что, в свою очередь, повлечет возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца.
Кроме того, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства участник долевого строительства в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГПК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обязания ответчиков вернуть АО "Баланс-специализированный застройщик" строительные материалы, а также производного требования о взыскании убытков в виде стоимости указанных строительных материалов в случае их невозврата.
Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных требований, оснований для взыскания судебной неустойки за несвоевременное исполнения решения также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Баланс-специализированный застройщик» (ИНН ***) к ФИО1(паспорт гражданина РФ ***) об обязании передать строительные материалы, возмещении убытков, присуждении судебной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.
Судья: