Решение по делу № 2-170/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-170/2025

УИД 75RS0001-02-2024-006301-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», в котором указала, что 15.04.2024 между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 4 328 000 рублей сроком на 84 месяца, по ставке 4 % годовых. В тот же день между банком и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем подачи заявления на заключение договора об оказании услуг №-СО1.

Согласно пункту 1.2 заявления об оказании услуг банк обязался оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 3, утвержденными приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от 22.08.2022, Правилами страхования на случай недобровольной потери работы, утвержденными приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от 15.12.2023, а также списать без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика комиссионное вознаграждение за услуги согласно пункта 1.6 в размере 1 077 545,45 рублей.

В тот же день денежные средства в размере 1 077 545,45 рублей были перечислены со счета ФИО3 платежным поручением, с указанием наименования платежа «комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору №-СО1.

Согласно заявлению застрахованного лица от 15.04.2024 ФИО3 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком со страховой компанией и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться банк. ФИО3 подтвердила, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объёме в отношении заключённого в отношении его договора страхования и которая составляет 31 783,05 руб. (пункт 6 заявления застрахованного лица).

Согласно заявлению застрахованного лица в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», выданной банком, в случае наступления страхового случая обязательства ФИО3 будут прекращены в размере полученной банком от страховщика страховой выплаты (размер страховой выплаты составляет 4 328 000 рублей), если полученная сумма не превышает размер задолженности по кредитному договору. В случае если размер полученной банком страховой выплаты больше задолженности по кредитному договору, разница будет зачислена на счет истца, указанный в договоре об оказании услуг.

Вместе с тем фактически полученная ФИО3 сумма значительно отличается от указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, а именно составляет 3 250 454,55 рублей.

Участие в программе добровольного страхования «Защита заемщика» было предложено ФИО3 банком для снижения процентной ставки по кредиту с 15 % до 4 % при ее согласии. При этом сотрудник банка заверил ФИО3, что при досрочном закрытии кредита, комиссия в размере 1 077 545,45 рублей с истца удерживаться не будет, а будет возвращена на счет. Спустя два месяца ФИО3 хотела закрыть данный кредит досрочно, но к досрочному погашению сумма была указана Банком в размере 4 328 000 рублей, то есть сумма комиссионного вознаграждения в полном объеме была включена в сумму кредитного договора.

Полагая такую комиссию банка незаконной, являющейся по своей правовой природе скрытыми процентами, истец считает неприемлемыми условия данной Программы страхования, и полагает, что имеются правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, условия по подключению к программе страхования и взимании комиссии в необоснованном размере за возмездную услугу противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Указывает, что подключение к Программе страхования является отдельной услугой, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Истец расценивает указанную комиссию как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отмечает, что страховая компания фактически получила всего 31 783,05 руб. за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг, в то время как банк, роль которого сводится лишь к незначительным сопутствующим услугам, выраженным в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в миллион раз превышающую взнос по самому страхованию.

С учетом изложенного истец ФИО3 просила обязать ответчика расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №-С01 и вернуть комиссионное вознаграждение в размере 1 045 762,40 рубля (за минусом фактически понесенных расходов, а именно оплаченной суммы страховой премии в размере 31 783,05 рублей); обязать ответчика расторгнуть договор личного страхования, заключенный между банком и страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» и произвести возврат страховой премии пропорционально периоду фактического пользования оплаченной услугой; произвести перерасчет суммы основного долга по потребительскому кредиту №, исключив из суммы кредита размер комиссионного вознаграждения – 1 045 762,40 рублей, предоставить график платежей, с учетом перерасчета.

Протокольным определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от 21.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого ранее в судебном заседании поддержала представитель по доверенности ФИО4 Согласно представленному отзыву правовые основания для возврата комиссии Банка по оказанию услуги (совокупности услуг), в результате которой Заемщик становится застрахованным по договору личного страхования, при отсутствии полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору. Так, законом предусмотрен возврат комиссионного вознаграждения по договору оказания услуг только в случае, если заемщик обратился с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц в течение 30 дней с момента заключения Договора страхования (ч. 2.5 с. 7 Закона о потребительском кредите). Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 15.04.2024 по состоянию на 30.10.2024 задолженность по кредитному договору составляет 4 105 809,27 руб., в том числе: 4 099 984,16 – срочный основной долг, 5 825,11 руб. – сумма процентов по кредиту.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2024 между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 4 328 000 рублей сроком на 84 месяца, по ставке 4 % годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита между банком и заемщиком достигнуто соглашение о процентной ставке, равной 4 % годовых.

При этом согласно подпункту 4.2 Индивидуальных условий если при заключении Договора Заемщик не выразил желание заключить договор личного страхования на условиях: выгодоприобретатель: Кредитор или Заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора; застрахованное лицо: Заемщик; страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является Кредитор, направляется на погашение Задолженности по Договору, и не обеспечил непрерывность страхования, или если указанный договор личного страхования не будет заключен, будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от Кредитора, или будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере: 15% годовых и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору. Процентная ставка, указанная в п. 4.2 Индивидуальных условий Договора, действует с первого календарного дня, следующего за Датой уплаты Ежемесячного платежа, наступившей в дату (после даты), в которую договор личного страхования не был заключен, был признан незаключенным или расторгнут.

В тот же день между банком и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем подачи заявления на заключение договора об оказании услуг №-СО1.

В заявлении на заключение договора об оказании услуг №-СО1 ФИО3 подтвердила, что ознакомлена до подачи заявления и согласна с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил; ознакомлена с Правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, в том числе, с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении (п. 1.4.1).

Истец своей подписью в заявлении подтвердила, что заключение договора осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита (п. 1.4.2).

В соответствии с п. 4.3.4 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в случае полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору Клиент вправе обратится в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору страхования. При поступлении указанного заявления Банк осуществляет возврат Клиенту денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной Банком Страховщику по Договору страхования в отношении Клиента, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого Клиент являлся застрахованным лицом по Договору страхования.

В соответствии с п. 2.5 Правил Клиент вправе в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обратиться в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору страхования. При поступлении указанного заявления Банк осуществляет возврат Клиенту Комиссии в полном размере в порядке, установленном в настоящих Правилах, и расторгает Договор страхования, заключенный в отношении Клиента, либо не осуществляет заключение Договора страхования, в случае если Договор страхования еще не был заключен.

Указанное заявление может быть подано в Банк Клиентом в любой форме и любым способом, которые позволяют Банку установить, что заявление исходит (поступило) от Клиента и содержит его волю на исключение его из числа застрахованных лиц.

Возврат Комиссии в полном размере возможен также в следующих случаях: если Программа страхования оформлена лицу, которое по состоянию своего здоровья не может принимать участия в Программе страхования. Для возврата Комиссии в полном размере в таком случае Клиенту необходимо предоставить в Банк документы, подтверждающие невозможность участия Клиента в Программе страхования; в случае незаключения Договора страхования по независящим от Банка причинам (например, в связи с реорганизацией или ликвидацией Страховщика; ограничением, приостановлением или отзывом лицензии на осуществление Страховщиком страховой деятельности); в случае незаключения Договора страхования в связи с тем, что событие, указанное в пункте 1.2.1 Заявления произошло до даты заключения Договора страхования, о чем стало известно Банку и (или) Страховщику.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спустя два месяца ФИО3 хотела закрыть данный кредит досрочно, но, вопреки разъяснениям, полученным от сотрудника банка при заключении кредитного договора, к досрочному погашению сумма была указана банком в размере 4 328 000 рублей, то есть сумма комиссионного вознаграждения в полном объеме была включена в сумму кредитного договора.

11.07.2024 ФИО3 обратилась в банк с претензией, в которой просила расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, вернуть комиссионное вознаграждение в размере 1 045 762,40 руб., расторгнуть договор личного страхования, заключенный между банком и страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия», произвести возврат страховой премии пропорционально периоду фактического пользования оплаченной услугой, произвести перерасчет суммы основного долга по потребительскому кредиту №, исключив из суммы кредит размер комиссионного вознаграждения – 1 045 762,40 руб.

На данную претензию истцом был получен ответ банка, в котором в заявленных ею требованиях было отказано.

Из расчета задолженности, представленной банком, следует, по состоянию на 30.10.2024 задолженность по кредитному договору № от 15.04.2024 составляет 4 105 809,27 руб., в том числе: 4 099 984,16 – срочный основной долг, 5 825,11 руб. – сумма процентов по кредиту.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 вправе отказаться от услуги страхования, поскольку обязанность по страхованию не возложена на нее законом.

Довод ответчика о том, что договор страхования не подлежит расторжению, поскольку обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены, не влияет на данный вывод суда.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что условие о наличии договора страхования предусмотрено банком в качестве обеспечения условий кредитования по пониженной процентной ставке, то есть заемщику предоставлена процентная ставка в размере 4 % годовых при условии заключения договора страхования. При нарушении данного условия процентная ставка может быть повышена банком до 15 % годовых, как это предусмотрено п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Иные условия, при которых допустим возврат части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, в Правилах страхования не предусмотрены.

Доводы представителя истца о том, что в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию истец не утратил право на возврат неиспользованной части стоимости услуги, в том числе и за пределами «срока охлаждения», нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 3.10 Соглашения о порядке заключения договоров страхования № от 29.12.2021 отказ Страхователя от страхования возможен в любой момент времени, при получении Страхователем в течение Срока страхования от Застрахованного лица Заявление об исключении. При этом возврат страховой премии (части страховой премии) Страховщиком возможен в случаях:

ошибочного оформления Договора страхования лицу, не удовлетворяющему требованиям п. 1.4 Соглашения на дату" заключения Договора страхования, с приложением подтверждающих документов (копий документов);

отказа Застрахованного лица от страхования в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования;

полного досрочного исполнения Застрахованным лицом обязательств но Кредитному договору, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела кредит истцом досрочно не погашен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования, заключенный ПАО «Промсвязьбанк» с САО «РЕСО-Гарантия» о страховании ФИО3 подлежит расторжению, однако в силу абз. второго п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку с требованием к страховщику о расторжении указанного договора в течение 14 дней (пункт 3.10 Соглашения о порядке заключения договоров страхования № от 29.12.2021) либо к банку в 30-дневный срок (пункт 2.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика») истец ФИО3 не обращалась, на момент расторжения договора страхования обязательство, обеспеченное данным договором страхования, не исполнено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, требование о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о возврате страховой премии истцу надлежит отказать.

Ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа подлежит отклонению, поскольку такое требование истцом не заявлялось, как не заявлялось и требование о компенсации морального вреда и иных расходов.

Разрешая требование о расторжении договора об оказании услуг, заключенный в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №-С01 и возвращении комиссионного вознаграждения в размере 1 045 762,40 рубля (за минусом фактически понесенных расходов, а именно оплаченной суммы страховой премии в размере 31 783,05 рублей), возложении на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности произвести перерасчет суммы основного долга по потребительскому кредиту №, исключив из суммы кредита размер комиссионного вознаграждения – 1 045 762,40 рублей, предоставить график платежей, с учетом перерасчета, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, а также разъяснений, приведенных в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора оказания услуг может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. То есть заказчик (потребитель) имеет право в любое время отказаться от предоставленных исполнителем услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом применительно к рассматриваемому спору значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию Банком, являются: какого рода услуги были оказаны Банком заемщику ФИО3 и в каком объеме; какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа заемщика от договора об оказания услуг.

Проанализировав смысл и цели Заявления и Договора, обязательства, принятые на себя Банком и Клиентом по Договору, и установив, что отношения между застрахованным лицом ФИО3 и Банком в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» не ограничиваются оказанием Банком услуг, перечисленных в разделе 3 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщиков», суд находит, что Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования включает в себя комплекс оказываемых Банком на протяжении всего периода действия Договора страхования услуг, связанных с организацией страхования, и, приняв во внимание, что вопреки требованиям ст. 7 (ч. ч. 2 и 2.1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ Банком ни в Заявлении, ни в Договоре не указана стоимость предлагаемой заемщику отдельной платы за каждую дополнительную услугу кредитора, признал обоснованным вывод суда о том, что у ФИО3 возникло право получить от Банка, а у Банка возникла обязанность возвратить заемщику часть комиссии за вычетом суммы пропорционально времени, в течение которого заемщик являлась застрахованным лицом, а также сумм фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Банком в его возражениях не приведен объем работ, который был осуществлен им в целях организации страхования заемщика, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следовало, что банком проверяются страховые компании, с которыми может быть заключен договор личного страхования заемщика, однако какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Вместе с тем банком организовано страхование заемщика, в связи с чем суд находит обязательства банка в указанной части выполненными.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть договор страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ от услуги страхования делает уплаченную Банку комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку является недопустимым.

Комиссия банка по договору составила 1 077 545,45 рублей, период пользования услугами страхования составил с 14.04.2024 по 26.02.2025 (дата вынесения решения суда) – 319 дней, кредитный договор заключен истцом на срок 84 месяца, что составляет 2 556 дней. Соответственно, возврату истцу подлежит комиссия в размере (2 556 – 319)/2 556 х (1 077 545,45 – 31 783,05) = 915 246,67 рублей.

В исковом заявлении истец просил вернуть комиссионное вознаграждение и обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга по потребительскому кредиту №, исключив из суммы кредита размер комиссионного вознаграждения, предоставить график платежей, с учетом перерасчета.

Вместе с тем оснований для возложения на банк обязанности по перерасчету задолженности по кредитному договору, исходя из уменьшения размера основного долга по кредитному договору и предоставления заемщику ФИО3 нового графика платежей с учетом перерасчета, исходя из уменьшения суммы основного долга путем исключения из расчета стоимости комиссионного вознаграждения не имеется, поскольку указанное комиссионное вознаграждение было уплачено истцом не из личных средств, а из денежных средств, предоставленных ей банком, сумма кредита указана в п. 1 кредитного договора в полном объеме, каких-либо разночтений не содержит, истец при подписании кредитного договора с условиями кредитования согласилась.

Таким образом, исковые требования к ПАО «Промсвязьбанк» подлежат частичному удовлетворению.

При этом отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя влечет ответственность, предусмотренную статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, что составит 457 623,34 рублей (915 246,67 х 50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – в размере 15 352,47 (12 352,47 руб. за требование материального характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), денежные средства, оплаченные по договору № от 15.04.2024, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в размере 915 246,67 рублей, штраф в размере 457 623,34 рублей.

Расторгнуть договор личного страхования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), заключенный между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Соглашения о порядке заключения договоров страхования № от 29.12.2021.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 15 352,47 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.