УИД № 34RS0006-01-2024-003879-32

Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 июля 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, взыскании расходов на независимую оценку ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов и нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО «СЗ Рент-Сервис», ФИО5, ООО «УК «ФИО6», в обоснование которого указали, что дата произошло затопление принадлежащей им на праве собственности адрес по Ф.И.О.15 в адрес. Из акта о затоплении от дата им стало известно, что причиной затопления их квартиры является неисправность отопительной системы в вышерасположенной адрес г. Волгограда. При этом в чем выражается неисправность системы отопления и в чьей зоне ответственности это относится не указано. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, они обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам специалистов которого, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составила 143970 рублей 60 копеек. В адрес ответчиков они направили претензии о возмещении ущерба, однако они остались без удовлетворения. В связи с чем, они просили суд взыскать со всех ответчиков солидарно в их пользу сумму ущерба от затопления, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, расходы по оплате юридических услуг и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела и после получения результатов судебной экспертизы, истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом исключили из числа ответчиков ФИО5, ООО «УК «ФИО6». Окончательно просили суд: взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в их пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 236191 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку на сумму 21595 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 1900 рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4500 рублей.

Определением суда от 29.07.2025 года производство по требованиям к ответчикам ФИО5 и ООО УК «Родниковая долина» прекращено в связи с отказом от исковых требований к указанным ответчикам.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-сервис» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата истцам была передана двухкомнатная квартира общей площадью 62,4 кв.метров, расположенная на первом этаже ныне адресВ Ф.И.О.12 в адрес.

При этом в период после приемки квартиры, а фактически через год, то есть дата произошло первичное затопление квартиры истцов, а дата произошло повторное ее затопление из вышерасположенной адрес, которая была передана участнику долевого строительства Ф.И.О.6 по акту приема-передачи дата.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, в случае удовлетворения требований, применить к ним законодательство, регулирующее отношения, связанные с договором долевого участия и Постановления номер, а также снизить размеры штрафных санкций и судебных расходов и взыскать в пользу истцов сумму в размере 3% от стоимости ДДУ, а именно в сумме 113 168 рублей 79 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к УК, указал, что дата в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ФИО6» поступила заявка от собственника адресВ Ф.И.О.13 о течи в квартире с натяжного потолка. После прибытия слесаря была установлена протечка холодной воды из-за герметичности гибкой подводки стиральной машины, собственником которой является Ф.И.О.6, запорная арматура и все инженерные и сантехнические коммуникации в исправном рабочем состоянии, что подтверждается актом, составленным и подписанным дата. По итогу данного происшествия истцы и Ф.И.О.6 пришли к соглашению и урегулированию спор мирным путем.

дата из квартиры истцов снова поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу о течи в квартире с натяжного потолка.

дата УК был составлен акт осмотра квартиры истцов. Причиной затопления является неисправность отопительной системы в вышерасположенной адрес.

дата УК совместно с подрядчиком и Техническим надзором был составлен акт осмотра адрес (Ф.И.О.6), которым зафиксировано следующее: в связи не герметичностью отопительной системы перепады давления на манометре котла с 0,5 Бар до 0 Бар в течение 5 минут, при вскрытии ламината обнаружено мокрое на стяжке пола, в кухне на пороге, а также в коридоре на пороге с кухней вздутие ламината. Канализационная и ХВС системы в исправном состоянии, протечек нет, вводный кран в исправном состоянии. В результате отопительной системы течь была устранена

Также, дата застройщиком ООО «СЗ Рент-Сервис» был составлен Акт осмотра адресВ, в котором зафиксировано повреждение трубы отопления (дюбель-гвоздем закрепляющем порожек) в полу на входе в кухню под ламинатом, в кухне у кухонного гарнитура обнаружено разрушение стяжки в месте прохода труб отопления (тонкий слой стяжки).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не является причинителем вреда. Указал, что 22.03.2024 года это уже второе затопление квартиры истцов из вышерасположенной его квартиры, первое затопление действительно произошло 11.10.2023 года. Тогда истцы обратились к ним и пояснили, что они их якобы затопили. Однако в квартире не было никакой течи. Сотрудники управляющей организации пришли к нему в квартиру, не найдя никакой течи, составили акт, в котором указали причиной затопления течь гибкой подводки стиральной машины, в результате чего мне пояснили, что виновником затопления является он. В связи с чем он добровольно компенсировал истцам денежные средства в размере 123 022 рубля 20 копеек. В связи с чем считает необоснованным размер заявленных истцами исковых требований в размере 236 191 рубль, полагает необходимо учесть произведенную им выплату в счет возмещения ущерба.

Третье лицо ИП ФИО7 (подрядчик) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что адрес по Ф.И.О.16 в адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1.

дата произошло затопление их квартиры из вышерасположенной адрес, принадлежащей на праве собственности Ф.И.О.6.

Причиной затопления квартиры истцов является неисправность отопительной системы в адрес, что следует из акта о затоплении от дата.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам специалистов которого, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составила 143970 рублей 60 копеек.

Претензии истцов о возмещении им ущерба остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

дата в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ФИО6» поступила заявка от собственника адресВ Ф.И.О.14 о течи в квартире с натяжного потолка. После прибытия слесаря была установлена протечка холодной воды из-за герметичности гибкой подводки стиральной машины, собственником которой является Ф.И.О.6, запорная арматура и все инженерные и сантехнические коммуникации в исправном рабочем состоянии, что подтверждается актом, составленным и подписанным дата (том 1, л.д.117, 137).

По итогу данного происшествия истцы и Ф.И.О.6 пришли к соглашению и урегулированию спор мирным путем, третье лицо Ф.И.О.6 оплатил в счет возмещения ущерба от затопления, имевшего место дата, денежные средства в размере 123 022 рубля 20 копеек, на что указал третье лицо Ф.И.О.6, и не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании.

дата из квартиры истцов снова поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу о течи в квартире с натяжного потолка (том 1, л.д.118).

дата УК был составлен акт осмотра квартиры истцов. Причиной затопления является неисправность отопительной системы в вышерасположенной адрес (том 1, л.д.118).

дата УК совместно с подрядчиком и Техническим надзором был составлен акт осмотра адрес (Ф.И.О.6), которым зафиксировано следующее: в связи не герметичностью отопительной системы перепады давления на манометре котла с 0,5 Бар до 0 Бар в течение 5 минут, при вскрытии ламината обнаружено мокрое на стяжке пола, в кухне на пороге, а также в коридоре на пороге с кухней вздутие ламината. Канализационная и ХВС системы в исправном состоянии, протечек нет, вводный кран в исправном состоянии. В результате отопительной системы течь была устранена (том 1, л.д.119).

Также, дата застройщиком ООО «СЗ Рент-Сервис» был составлен Акт осмотра адресВ, в котором зафиксировано повреждение трубы отопления (дюбель-гвоздем закрепляющем порожек) в полу на входе в кухню под ламинатом, в кухне у кухонного гарнитура обнаружено разрушение стяжки в месте прохода труб отопления (тонкий слой стяжки) (том 1, л.д.120).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» определением Советского районного суда г. Волгограда от дата назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключения номер эксперты пришли к следующим выводам, что причиной затопления адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ф.И.О.17, адрес, является поступление влаги из вышерасположенной адрес, в результате повреждения трубопровода отопительной системы произошедшего до дата;

По результату проведения обследования адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ф.И.О.18, адрес, анализа материалов настоящего дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ф.И.О.19, адрес, является повреждение трубопровода отопительной системы дюбель-гвоздем закрепляющим порожек;

Стоимость восстановительного ремонта помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ф.И.О.20, адрес, в результате затопления, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 236 191 рубль.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭУ Истина», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «НЭУ Истина» в качестве допустимого доказательства.

Также в судебном заседании установлено, что адрес истцы приобрели по договору номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата стоимостью 3772293 рубля. дата истцы получили спорную квартиру по акту приема-передачи.

Квартиру номер Ф.И.О.6 также приобрел по ДДУ и принял ее по акту приема-передачи дата с отделкой.

Также судом установлено, что после произошедшего затопления адрес дата, в адрес были вскрыты полы, в которых проходят трубы отопления, и установлено, что произошла разгерметизация трубы отопления дюбель-гвоздем закрепляющим порожек.

В связи с выявленным нарушением, застройщиком ООО «СЗ «Рент-Сервис» устранено выявленное нарушение, возмещен ущерб собственнику адрес Ф.И.О.6, пострадавшей в результате течи системы отопления, которая фактически была повреждена в результате повреждения трубы системы отопления при производстве ремонтных работ работниками подрядчика ИП Ф.И.О.8

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании суммы ущерба от затопления квартиры с учетом произведенной истцам выплаты полученной от собственника адрес Ф.И.О.6 в размере 123 022 рубля 20 копеек, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «СЗ «Рент-Сервис» составляет 113 168 рублей 80 копеек, по 56584 рублей 40 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: 236 191 (сумма ущерба от 2 затоплений)-123 022 рубля 20 копеек (добровольно выплачено ФИО5).

Согласно положениям пункта 1 Постановления № 326 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно, не начисляются.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления № 326).

Из материалов дела следует, что претензия истцов о выплате неустойки была направлена в адрес ООО «СЗ Рент-Сервис» 13.06.2024 г., то есть после вступления в силу Постановления № 326, предоставившего застройщикам отсрочку исполнения требований о выплате подобных штрафных санкций до 31 декабря 2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО «Специализированный застройщик Рент- Сервис» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 57 584 рублей 40 копеек, по 28792 рубля 20 копеек в ползу каждого истца, из расчета 113 168, 80+2000х50%.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по 4500 рублей каждому.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, которая оплачена сторонами не была. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере по 7500 рублей в пользу каждого. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7395 рублей 06 копеек.

05.06.2024 года истцами ФИО2 и ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на представителей для ведения дел судах, то есть выдана не на конкретное дело, и взыскано по тарифу 1 700 рублей.

Указанные расходы суд не может признать необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность общего характера и не является выданной по конкретному делу, в связи с чем не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, взыскании расходов на независимую оценку ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов и нотариальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56584 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28792 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56584 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28792 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки, нотариальных услуг, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7395 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 12 августа 2025 года.

Судья Т.В. Макарова