Дело №а-2933/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГБУ МО «ФИО9» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ГБУ МО « обратился к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ГБУ МО «» на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить недостатки, признать незаконным бездействие бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ответа на заявление о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о розыске имущества должника, непринятии мер по аресту имущества должника, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, непринятии мер по обращению в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, обязать устранить допущенные недостатки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ГБУ МО «» денежных средств в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ГБУ МО «» денежных средств в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» денежных средств в размере 6 113,16 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя фактически было взыскано № коп., по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в пользу взыскателя денежных средств взыскано не было. Согласно ответа на запрос, у должника в собственности имеются автомобили Мазда 6 и Хенде. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП поступило заявление взыскателя о розыске и аресте имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП подана жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени розыск имущества не объявлен, имущество не арестовано. Между тем, согласно поступившей и Росреестра информации, у должника имеются в собственности земельный участок, жилой дом и хозяйственный блок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Допущенное судебным приставом бездействие считает незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по существу.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзацы 1 - 3 пункта 2 статьи 10).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере № пользу ГБУ МО «».
Также на основании исполнительного листа, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере № руб. пользу ГБУ МО «».
Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен N №
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Солнечногорским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере № руб. пользу ГБУ МО «».
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «» в Солнечногорский РОСП направлено заявление о розыске имущества должника, вынесении постановления об ограничении выезда должника за границу, вынесении постановления об объединении исполнительных производств в отношении ФИО6 в сводное.
Указанное заявление получено Солнечногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Автохозяйство» в Солнечногорский РОСП подана жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления о розыске имущества, обращении взыскания на имущество должника, непринятии мер по обращению в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.
Данное заявление было получено Солнечногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно пояснений представителя административного истца, до настоящего времени розыск имущества не объявлен, имущество не арестовано. Ответа на заявления не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходит из того, что при неполучении ответов на поданные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Солненчогорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу было достоверно известно из отчетов о почтовых отправлениях, в предусмотренный законом десятидневный срок, учитывая срок почтовой пересылки, административному истцу стало известно о нарушении его права.
Ожидание ответов на заявленные ходатайства не препятствовало административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов по истечении указанного выше срока.
Учитывая, что ГБУ МО «» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем полтора года с момента, когда взыскателю по исполнительному производству стало известно о нарушении его прав, никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду административный истец не представил, объективных причин столь длительного пропуска срока в судебном заседании представитель административного истца привести не смог, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обжалование бездействия судебных приставов Солнечногорского РОСП, выразившегося в нерассмотрении ходатайств заявителя от 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично, жалоба представителя ГБУ МО «» от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной в части неприменения в полном объеме мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО6, жалоба направлена в отделение с возложением на врио начальника отделения ФИО4 обязанности рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 126 Закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого ГБУ МО «» в административном иске бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответов на указанные заявления.
Вместе с тем оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает, поскольку, как было указано ранее, административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно сводке по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, с даты возбуждения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ПФР, ГИБДД, ГУМВД, в банки и операторам связи, в регистрационную службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о распределении денежных средств.
Из сведений о ходе исполнительного производства также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отказе в объявлении розыска.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Отсутствие же желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и невыполнении требований закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ГБУ МО «» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.