Гражданское дело № 2-8063/2025
УИД 50RS0028-01-2024-004581-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, Управлению Росреестра по Московской области о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о местоположении границы земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 510 (+/- 8) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 420 (+/-7) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 510 (+/- 8) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 420 (+/-7) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с КН №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с КН №, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Фактическая граница между земельными участками существует на местности более 35 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) и закреплена как установленным ограждением, так и насаждениями, произрастающими в границах земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж забора, установленного на смежной границе земельных участков, и установить забор на реестровой границе земельных участков (гражданское дело №). В ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦЗСТЭ». По результатам проведенной экспертизы экспертами выявлено, что забор, расположенный на смежной границе земельных участков, установлен ФИО1 на земельном участке ФИО2 с отклонением от реестровой границы на 0,35 м. По мнению ФИО1, выявленное по результатам вышеуказанной судебной экспертизы смещение забора в сторону земельного участка ФИО2 является следствием реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителей ФИО4, ФИО5, которые исковые требования поддержали, просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд, в том числе, обязал ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать забор по границе земельных участков с КН № и КН № и установить на реестровой границе земельных участков, кроме того, указанным решением установлена причина отклонения забора от реестровой границы - нарушение градостроительных норм. Истец не отрицает, что ограждение возведено его силами заново, а старое демонтировано, что опровергает обоснование иска в виде «фактическая граница существует с ДД.ММ.ГГГГ года, закреплена ограждением». Истец вводит суд в заблуждение, указывая в качестве причины отклонения не замену забора, а реестровую ошибку. Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, Истец фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Упрвлению, представил письменные пояснения, в которых указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав Управлением. Истец не обращался в орган регистрации прав для исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН № и КН №
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, площадью 420 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 510 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения удовлетворены. Суд обязал ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать забор на границе земельных участков КН № и КН № и установить его на реестровой границе земельных участков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков.
Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».
Согласно экспертному заключению № каталог координат и площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН координатам и площади, указанным в межевом плане от 2016 г. по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером №, соответствует. В результате проведенных кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами №, в ЕГРН установлена новая точка – н13 (местоположение угловой поворотной точки земельного участка № в результате проведенных кадастровых работ по уточнено), точка 21 являлась поворотной точкой земельного участка № и уточнению не подвергалась. Точка н13 согласно каталогу координат межевого плана от 2016 г. соответствует точке 2, сведения о которой внесены в ЕГРН. Реестровой и иных ошибок экспертами не выявлено.
Каталог координат и площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН координатам и площади, указанным в межевом плане от 2014 г., соответствует. Расстояние от т.1 до т.2 согласно землеустроительному делу от 2003 г. составляет 28,22 м, стена гаража – 7,45 м. Экспертами картометрически определено, что расстояние по стене гаража составляет 7,45 м, расстояние от т.1 до т.2 составляет 28,23 м. Согласно сведениям ЕГРН, расстояние от т.5 до т.6 – 7,45 м, расстояние от т.6 до т.7 – 28,22 м. Местоположение координат, представленных в землеустроительном деле земельного участка № от 2003 г. из которого образовался земельный участок с кадастровым номером № соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером №. Реестровой и иных ошибок экспертами не выявлено.
Величина смещения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № находится в пределах средней квадратической погрешности, являющейся допустимой в период формирования первоначальных (исходных) земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (утв. Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ), методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), так как при повторных измерениях на дату проведения экспертного осмотра для оценки точности допускается применение удвоенной средней квадратической погрешности координат межевого знака.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертной организации ООО «НИЦСЭ», как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «НИЦСЭ» из которого следует, что реестровой и иных ошибок экспертами не выявлено, величина смещения характерных точек границ земельных участков находится в пределах средней квадратической погрешности, являющейся допустимой, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о местоположении границы земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 510 (+/- 8) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 420 (+/-7) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 510 (+/- 8) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 420 (+/-7) кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН №, площадью 510 (+/- 8) кв.м., и с КН № площадью 420 (+/- 7) кв.м., исключении из ЕГРН сведений о местоположении вышеуказанных границ земельных участков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 29.10.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина