Дело № 2а-2719/2022

11RS0005-01-2021-005354-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административных ответчиков ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Арбитражный управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Легенькой М.М. по вынесению в рамках исполнительного производства № .... от <...> г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника № ...., открытом финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России», повлекшим за собой нарушение прав ПАО «Квант Мобайл Банк» на получение удовлетворения части своих требований в размере 8416,68 руб.; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО5 по вынесению в рамках исполнительных производств № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от .... постановлений об обращении взыскания в общей сумме 21737,72 руб. на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника ...., открытом финансовым управляющим имуществом ФИО2 в ПАО «Сбербанк России»; признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте Легенькой М.М., ФИО5, выразившееся в не направлении финансовому управляющему имуществом ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств .... от <...> г., № .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г. и постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника № ...., открытом финансовым управляющим имуществом ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». Иск мотивирован тем, что ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. <...> г. финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет для зачисления на него денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Информация об указанном банке была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <...> г.. На указанный счет <...> г. поступили денежные средства в размере 322661 руб. от реализации автомобиля. Однако с указанного счета денежные средства в размере 8416,68 руб. были списаны по распоряжению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Легенькой М.М. по исполнительному производству № ..... Финансовый управляющий полагает указанные действия судебных приставов незаконными, поскольку нарушают очередность погашения требований кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий указала на то, что уведомляла ОСП по г. Ухте о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, в связи с чем, все исполнительные производства в отношении него как должника должны были быть прекращены.

В дальнейшем административный истец уточнила исковые требования, просила суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Легенькой М.М. по вынесению в рамках исполнительного производства № .... от <...> г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника № ...., открытом финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России», повлекшим за собой нарушение прав ПАО «Квант Мобайл Банк» на получение удовлетворения части своих требований в размере 8416,68 руб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Легенькой М.М., выразившееся в не направлении финансовому управляющему имуществом ФИО2 постановлений о возбуждении <...> г. исполнительного производства .... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника, вынесенного в ходе указанного исполнительного производства, и об окончании исполнительного производства № ....;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте по вынесению <...> г. постановления о возбуждении исполнительного производства № .... по взысканию исполнительского сбора по причине не направления судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему имуществом ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства .... от <...> г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, выразившиеся в не направлении финансовому управляющему имуществом ФИО2 постановления о возбуждении <...> г. исполнительного производства № ....

11.07.2022 административный истец уточнила исковые требования, просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте о возбуждении <...> г. исполнительного производства № ...., а так же иных постановлений, вынесенных в ходе указанного исполнительного производства;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте по получению и перечислению МИФНС России № 3 по Республике Коми в ходе исполнительного производства № .... в счет погашения задолженности, не являющейся текущей, денежных средств, списанных с залогового счета должника № .... открытого финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» в порядке, установленном абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27, статьей 138 Закона о банкротстве, повлекшие за собой нарушение прав ПАО «Квант Мобайл Банк» на получение удовлетворения части своих требований в размере 8416,68 руб. из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте о возбуждении <...> г. исполнительного производства № .... о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС № 3 по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Квант Мобайл Банк», начальник ОСП по г. Ухте ФИО8, ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Административный истец и его представитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ОСП по г. Ухте, УФССП России по Республике Коми с доводами административного иска не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы истца не нарушены.

Административный ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а так же заинтересованные лица в суд не прибыли, извещены судом надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики коми по делу № .... от <...> г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества. Так же указанным решением ФИО3 утверждена финансовым управляющим имуществом. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу <...> г..

Финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт банковский счет .... на основании договора «сберегательного счета» от <...> г.. В тот же день в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была размещена информация об указанном банке, в котором открыт специальный банковский счет.

<...> г. Финансовым управляющим в адрес ОСП по г. Ухте направлено уведомление о признании ФИО2 банкротом, с требованием об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и направлении исполнительных документов финансовому управляющему для их дальнейшего исполнения.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 посредством проведения электронных торгов в виде аукциона было продано транспортное средство Форд Фокус, 2012 г.в. , являющегося предметом залога, установленного в пользу ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк»).

По итогам реализации указанного имущества ФИО2 - транспортного средства на счет № ...., открытый в ПАО «Сбербанк России», <...> г. покупателем были перечислены денежные средства в размере 322661 руб., что следует из выписки по счету и платежного поручения .... от <...> г..

<...> г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8425,51 руб. Взыскателем является МИФНС № 3 по Республике Коми.

В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО2 открыт счет № .... в ПАО «Сбербанк России» на котором по состоянию на <...> г. находились денежные средства в размере 322661 руб.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Легенькой М.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № .....

В этот же день со счета № .... были списаны денежные средства в размере 8416,68 руб. по исполнительному производству № .....

<...> г. исполнительное производство № .... окончено в связи с фактическим исполнением.

Ввиду того, что требования исполнительного производства № .... в добровольном порядке должником ФИО2 в пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО5 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте № .... от <...> г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) <...> г. и прочитано должником <...> г., о чем свидетельствует представленная представителем административных ответчиков распечатка из АИС ФССП России.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 <...> г. вынесено постановление .... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету .... в ПАО «Сбербанк России».

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО6 вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах .... и № ....

Указанные постановления направлены в адрес должника ФИО2 через ЕПГУ, о чем свидетельствуют распечатки с АИС ФССП России.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО5 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах в банке. При этом суд установил, что обращения взыскания на денежные средства по указанным постановлениям осуществлено не было.

Исполнительное производство № .... окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО5 <...> г. в связи с признанием должника банкротом.

Постановление об окончании вышеназванного исполнительного производство направлено в адрес должника посредством ЕПГУ <...> г. и прочитано им в тот же день.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 9 статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, в том числе обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г:, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из позиции, выраженной в пункте 19 вышеназванного обзора следует, что в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № .... послужил судебный приказ, выданный мировым судом по делу № .... от <...> г. на основании которого с ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 925 руб., пени в размере 3,25 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположены в границах городских округов за 2017 год в размере 5090, пени – 17,85 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год в размере 1912 руб., пени – 95,01 руб., штраф в размере 382,40 руб., всего в размере 8425,51 руб. Днем окончания налогового периода по указанным недоимкам является <...> г..

Как установлено судом, <...> г. Финансовым управляющим в адрес ОСП по г. Ухте направлено уведомление о признании ФИО2 банкротом, с требованием об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и направлении исполнительных документов финансовому управляющему для их дальнейшего исполнения.

С учетом того, что исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО2 возбуждено <...> г. о взыскании задолженности по недоимки за 2017 год, когда как ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) <...> г., взыскиваемая задолженность по исполнительному производству № ...., исходя из положений статьи 2 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является текущей, в связи с чем, судебный пристав, руководствуясь частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, банкротом и введении реализации имущества гражданина, должен был окончить указанное исполнительное производство и снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте о возбуждении <...> г. исполнительного производства № .... не подлежат удовлетворению, поскольку уведомление о том, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) поступило в ОСП по г. Ухте после возбуждения исполнительного производства. По состоянию на <...> г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Сторона административного истца, утверждая, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в получении и перечислении МИФНС России № 3 по Республике Коми в ходе исполнительного производства № .... в счет погашения задолженности, не являющейся текущей, денежных средств, списанных с залогового счета должника № ...., фактически оспаривает само постановление от <...> г., которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, выразившихся в перечислении МИФНС России № 3 по Республике Коми в ходе исполнительного производства № .... в счет погашения задолженности, не являющейся текущей, денежных средств, списанных с залогового счета должника № .....

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Легенькой М.М. в ходе исполнительного производства № .... вынесено постановление от <...> г., которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Суд полагает, что поскольку на момент принятия решения о взыскании и перечислении денежных средств в сумме 8416,68 руб. судебных пристав-исполнитель был уведомлен о признании Арбитражным судом должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), оснований у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Легенькой М.М. для перечисления денежных средств в размере 8416,68 руб. на счет взыскателя МИФНС № 3 по Республике Коми не имелось.

Указанными действиями, по мнению суда, были нарушены права ПАО «Квант Мобайл Банк» на получение удовлетворения части своих требований в размере 8416,68 руб. из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В этой части суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте о возбуждении <...> г. исполнительного производства № .... о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 5 статьи 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 названной статьи определено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что 15.07.2021 исполнительное производство № .... окончено, в рамках которого было вынесено постановление № .... о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО5 <...> г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

<...> г. исполнительное производство № .... было окончено в силу признания должника банкротом, в связи с чем, все принятые меры принудительного взыскания по состоянию на указанную дату были отменены, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. При этом, как установил суд, исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства не был взыскан.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые стороной истца действия судебного пристава, в части возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, права и законные интересы административного истца не затрагивают, поскольку указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), исполнительский сбор взыскан не был.

В силу части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, права и законные интересы ФИО2 возбуждением <...> г. исполнительного производства № ...., не нарушены.

По мимо этого, административным истцом, исходя из уточненных требований от <...> г., оспариваются иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ...., однако при этом не приведены конкретные даты и наименования постановлений, которые он оспаривает, а так же истцом не доведена до суда информация о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц, вынесенными постановлениями. В этой связи суд не имеет возможности дать оценку законности иным постановлениям, вынесенным в рамках исполнительного производства № ....

При этом суд учитывает, что исполнительное производство № .... окончено <...> г., все меры принудительного взыскания отменены, доказательств тому, что постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках вышеназванного исполнительного производства (за исключением постановления <...> г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № .... были нарушены чьи либо права, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Легенькой М.М. по перечислению МИФНС России № 3 по Республике Коми в ходе исполнительного производства № .... в счет погашения задолженности, не являющейся текущей, денежных средств, списанных с залогового счета должника № ...., открытого финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» в порядке, установленном абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27, статьей 138 Закона о банкротстве, повлекшие за собой нарушение прав ПАО «Квант Мобайл Банк» на получение удовлетворения части своих требований в размере 8416,68 руб. из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

В остальной части административных исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2022 года.