Решение по делу № 2-5892/2022 от 13.12.2022 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

< >

Дело № 2-5892/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005739-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «< >».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае с приложенными документами, предоставила на осмотр поврежденный автомобиль. Просила урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым, выдало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступил отказ СТОА ИП С. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об изменении в одностороннем порядке способа исполнения обязательств, после чего посредством почтового перевода через АО «< >» выплатило 99 400 рублей. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику письменную претензию, приложив все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию.

ДД.ММ.ГГГГ получила отказ страховщика в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием суммы выплаченного страхового возмещения фактически причиненному ущерба, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100573/5010-003 требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ИП Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 129 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии со среднерыночными расценками региона составляет 204 500 рублей.

Таким образом, сумма убытков составила 74 600 рублей.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу сумму страхового возмещения/убытки в размере 105 100 рублей, расходы за услуги по независимой оценке транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 684,12 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф согласно закону об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 40 000 рублей в возмещение износа.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ доплатили страховое возмещение истцу в размере 40 000 рублей, свои обязательства исполнили полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 пояснили, что надлежащим ответчиком является страховая компания, просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак № транспортному средству Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

В отношении виновника ДТП ФИО3 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потрепавшего. На основании того, что судебно-медицинским экспертом телесные повреждения ФИО5 оставлены без оценки, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с указанным Законом была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ИП С. поступило письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о возможности получения наличных денежных средств в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику письменную претензию, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ страховщика в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100573/5010-003 требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в ДТП заявителем были получены телесные повреждения, в связи с чем у финансовой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92 500 без учета износа и 62 200 с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ИП Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 129 900 рублей, с учетом износа 90 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии со среднерыночными расценками региона составляет 204 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть фактически согласилось с размером страхового возмещения, определенного экспертом Ю. (без учета износа).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Однако, страховщик в одностороннем порядке выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.

При указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать от страховщика взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

С учетом произведенной доплаты СПАО «Ингосстрах» в период судебного разбирательства обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в период рассмотрения спора в суде в размере 40 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 20 000 рублей (40 000/2).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей. Экспертное заключение ИП Ю. № выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного № У-22-100573/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Поскольку независимая экспертиза проведена ранее вынесения решения финансовым уполномоченным, расходы на нее взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в сумме 684,12 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по ОСАГО, размер причиненного ущерба не превышает суммы страхового возмещения, при этом потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме без учета износа, требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5(< >) к СПАО «Ингосстрах» (< >) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 684 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников