Дело № 2-8147/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011514-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее- ответчик. Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и существенное нарушение условий заемщиком по указанному договору, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 27.07.2019 по 20.07.2025 в размере 681 906, 72, из которых:

- просроченные проценты – 5 399, 33 руб.,

- просроченная ссудная задолженность – 662 838, 75 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 2 849, 94 руб.,

- неустойка на остаток основного долга – 9 017, 35 руб.,

- иные комиссии - 1 801, 35 руб.,

- а также взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 638, 13 руб.;

- взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14, 65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру № общей площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 430 000 руб.

Определением суда от 21.08.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 извещены надлежащим образом.

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 181 770, 34 руб. сроком на 240 на приобретение в собственность заемщика квартиры № по адресу: <адрес>.

По условиям договора, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого жилого помещения.

Согласно сведений ЕГРН на квартиру № по адресу: <адрес>, правообладателем (собственником) указанной квартиры является ФИО3.

Установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.05.2025 направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако указанная задолженность не погашена.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.07.2019, на дату 20.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 980 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.06.2019, на дату 20.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 042 дня.

По состоянию на 20.07.2025 общая сумма задолженности составляет 681 906, 72 руб., из которых:

- просроченные проценты – 5 399, 33 руб.,

- просроченная ссудная задолженность – 662 838, 75 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 2 849, 94 руб.,

- неустойка на остаток основного долга – 9 017, 35 руб.,

- иные комиссии - 1 801, 35 руб.,

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Вместе с тем, судом исключается из расчета неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также применяется ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка на просроченную ссуду – в размере 1200 руб.,

- неустойка на остаток основного долга – 5000 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14, 65 % годовых с 21.07.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 21.07.2025 по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 21.07.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению, в силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что на момент подачи иска по кредитному договору заемщик систематически нарушал сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 3.5 кредитного договору залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 434 912 руб.

Ответчик ФИО3 данную стоимость не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № общей площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 434 912 руб.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3.

Взыскать со ФИО3 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.07.2019 по 20.07.2025 :

- просроченную ссудную задолженность – 662 838, 75 руб.,

- просроченные проценты – 5 399, 33 руб.,

- неустойку на просроченную ссуду – 1200 руб.,

- неустойку на остаток основного долга – 5000 руб.,

- иные комиссии - 1 801, 35 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 638, 13 руб.

Взыскать со ФИО3 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 14,65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 21.07.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО3, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:24:0203011:493 путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 434 912 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2025 года.