Решение по делу № 2-2535/2025 от 16.06.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Согласно п. 3.3.2. договора долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу. Согласно п. 4.1 договора долевого участия цена объекта долевого участия составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, она обратилась к ООО «Спецновстрой» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выявленных дефектов в квартире составляет <данные изъяты>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был. Таким образом, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру с многочисленными недостатками. Кроме того, застройщик не исполнил обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по требованию участника долевого строительства. При изложенных обстоятельствах истец, с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы; расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности направил в суд уточнение иска, просили суд иск удовлетворить в полном объеме по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы, неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СЗ «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Согласно п. 3.3.2. договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства участникам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия цена объекта долевого участия составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФЗ №214-ФЗ (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям Договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Ответчик оспаривал наличие дефектов, которые могли бы возникнуть по его вине. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЭКС», согласно результатам судебной экспертизы строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеют несоответствие требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет <адрес> руб.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющие высшее инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Принимая во внимание, что факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора. Однако, суд считает, что данная ссылка является несостоятельной ввиду следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взысканию подлежит сумма по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, поскольку обязательства по выплате стоимости строительных недостатков возникло до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № »О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № »Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что обязательство по выплате истцу стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. не исполнено, суд с учетом положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, исходя из расчета – <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков <данные изъяты>) сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как ранее было установлено судом, ФИО1 и ООО «СЗ «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>%.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб. в большем размере неустойка снижению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств обосновывающих ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был. В связи с чем, истец просит взыскать штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление штрафа и неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности застройщиком не допускается.

Учитывая, что претензия была направлена после вступления в законную силу Постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уплаты неустоек, соответственно у ответчика не было обязанности выплачивать неустойку, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд считает необходимым отказать.

Поскольку установлено, что ответчик, как застройщик, нарушил гарантированные законом права истца, как участника долевого строительства, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ «Прибрежный парк» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Спецновострой», оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО СЗ «Прибрежный парк» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 29.12.2023г. № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований, предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, категории сложности дела, баланса интересов сторон и объема подготовленных юристом материалов по делу, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу истца в размере <данные изъяты> в оставшейся части расходы взысканию не подлежат как необоснованно завышенные. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает срок рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи заключающейся фактически в подготовке искового заявления, количества судебных заседаний, расценок на аналогичные услуги в <адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКСПЕРТЭКС»на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение №. Одновременно от руководителя экспертной организации в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> счет на оплату.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение №, выполненное ООО «ЭКСПЕРТЭКС», принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца, также суд учитывает, указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. На ответчика же и была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которую он не исполнил. Доказательств несоответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, финансово-экономического обоснования снижения заявленной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел требования ООО «ЭКСПЕРТЭКС» о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в большем объеме, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова