УИД: 23RS0058-01-2022-002703-77
К делу № 2-2173/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Флора». При этом площадь земельных участков составляет 604 м 564 кв.метров, видом разрешенного использования – для ведения садоводства.
Как указывает истец, его право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, произведен кадастровый учет земельных участков, однако границы земельных участков не установлены, участки поставлены на так называемый «условный» кадастровый учет.
В настоящее время, когда он приступил к осуществлению государственного кадастрового учета с целью уточнения границ своих земельных участков, но, заказав межевое дело, выяснилось, что происходит наложение границ его участков и участок, находящийся в собственности Краснодарского края.
При этом истец указывает, что именно ответчик ненадлежащим образом сформировал свой участок, указывая при этом, что не имеет место фактическое наложение земельных участков, а имеет место реестровая ошибка.
Истец, обратившись в суд с изложенными требованиями, указывает на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации города Сочи оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика, представитель Росреестра и представитель садоводческого товарищества «Флора», будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителей истца и представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности, представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиками не опровергнут и не оспорены.
При этом, исходя из характера настоящего гражданско-правового спора, истец должен доказать законность своих прав на указанные им земельные участки, затем доказательства в подтверждение того, что в их использовании ему созданы определенные препятствия, доказательства, кем и какие конкретно созданы препятствия, а затем предложить варианты устранения данных обстоятельств.
Истец представил доказательства в подтверждение законности его прав на два земельных участка, площадью 604 кв.м. и 564 кв.м., расположенные в садоводческом товариществе «Флора» в Хостинском районе города Сочи, имеющие вид разрешенного использования – садоводство. Данное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. с 13 по 28 (том 1), а также договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 31-34).
В данных Выписках имеются сведения о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
То есть, действительно, на настоящий момент должен быть осуществлен государственный кадастровый учет данных земельных участков. Для осуществления государственного кадастрового учета в обязательном порядке необходимо предоставление межевого плана на земельный участок, что предусмотрено ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Фактически истцом заказаны и представлены межевые планы его земельных участков, сведения о которых содержатся в заключении кадастрового инженера ( л.д. 93).
При этом, согласно выводов данного кадастрового инженера, заключение которого возможно в соответствии со ст. 71 ГПК РФ признать надлежащим письменным доказательством, следует, что границы в земельных участков, имеющих кадастровые номер с последними цифрами «№» и «№», практически полностью пересекают фактические границы в земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», принадлежащего ответчику по делу- Департаменту Краснодарского края ( л.д. с 93 по 98).
Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом исследования в настоящем судебном заседании.
При этом экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны следующие выводы, которые должны быть положены в основу удовлетворения настоящего иска.
Экспертом сделан и мотивирован вывод о том, что площадь и конфигурация указанных земельных участков, принадлежащих истцу по делу, указанные в межевых планах кадастрового инженера полностью соответствует площади и конфигурации данных земельных участков, указанных в соответствующих изначальных документах (л.д.80 - 82 том 2).
Помимо изложенного экспертом сделан вывод о том, что оба указанных земельных участка полностью входят в границы садоводческого товарищества «Флора», установленные в соответствии с результатами выполненного в 1997 году межевания ( том 2 л.д. 83)
Затем экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков, принадлежащих истцу по делу, согласно межевых планов, в полном объеме накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером (последние цифры – «№», являющегося собственностью Краснодарского края ( л.д. 83-83 том 2).
При этом экспертом сделан вывод о том, что причиной наложения является исключительно реестровая ошибка (л.д.84 том 2 ), поскольку в государственном кадастре недвижимости имеется ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», принадлежащего ответчику по делу ( л.д. 84 том 2 ).
То есть, при таких обстоятельствах, заявленные требования истца следует признать законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
При этом экспертом предложен вариант устранения указанной реестровой ошибки, который заключается в том, что необходимо исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», при этом экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что площадь данного земельного участка останется неизменной, и составит 476 672 кв.метр ( л.д. 85 том 2).
При этом экспертом указано, что точное местоположение границ данного земельного участка будет установлено в процессе проведения повторного межевания, к совершению которого должен быть понужден ответчик по делу.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к Департаменту имущественных отношений. Вместе с тем, кадастровые границы земельного участка ответчика по делу, должны быть аннулированы лишь в части их наложения на земельные участки истца по делу, но не в полном объеме.
Оснований к удовлетворению иска к администрации города Сочи не имеется, таких требований к органу муниципальной власти истцом не было заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 301, 304 ГК РФ, и ст. ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельными участками, имеющими кадастровые номера №, и №, расположенными в садоводческом товариществе «Флора» Хостинского района города Сочи, согласно чего:
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края осуществить уточнение границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного данного земельного участка, но лишь в части наложения на границы земельных участков, имеющих кадастровые номера №, и №, расположенных в садоводческом товариществе «Флора» в Хостинском районе города Сочи.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( в городе Сочи) аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего кадастровый номер № являющегося собственностью Краснодарского края, но лишь в части наложения границ данного земельного участка на границы земельных участков, имеющих кадастровые номера №, и №, расположенных в садоводческом товариществе «Флора» в Хостинском районе города Сочи, принадлежащих на праве собственности ФИО1.
ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Сочи- отказать.
Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
СУДЬЯ Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.