Дело № 1-379/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 29 сентября 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дубенецкой Н.Ю.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Высочиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 июня 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22 июня 2019 года;

17 июля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11 июня 2019 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 30 июля 2019 года;

- 06 августа 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 17 июля 2019 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2019 года. Освобождён 05 мая 2023 года по отбытию,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лица, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории Челябинской области, запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья).

05.05.2023 года при освобождении из Федерального казённого учреждения исправительной колонии № 18 г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 подписано собственноручно предписание, о том, что он не позднее 05.05.2023 года обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также обязан явиться для постановки на учёт в ОВД в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства.

05.05.2023 года, согласно Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», письменно предупреждён об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и обязанностей установленных судом, следовать согласно разработанного графика прибытия на регистрацию.

В период времени с 05.05.2023 года по 29.06.2023 года ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения и возложенных на него административных ограничений, с целью уклонения от установленных в отношении него судом ограничений, желая избежать контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением установленных ему судом ограничений в части обязанности встать на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, а также обязанности являться для регистрации в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области два раз в месяц, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в третьей декаде июня 2023 года прибыв в г. Троицк Челябинской области не явился в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области для постановки на учёт, при этом, не сообщив о причине своей неявки, а также не сообщив о своём фактическом месте жительства в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области для постановки на учёт, и его местонахождение до 29.06.2023 года не установлено, тем самым фактически выбыл из-под контроля надзирающего за ним органа, и умышленно уклонялся от административного надзора, нарушив установленные административные ограничения.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл к избранному месту жительства и в течение трёх рабочих дней не встал на учёт в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, тем самым нарушил установленные ему судом ограничения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что 29.12.2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, и ему установлены административные ограничения, а именно: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Челябинской области; запрет пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков. Ранее он проживал в <адрес> совместно с ФИО6 Когда он находился в местах лишения свободы, ему стало известно, что зимой 2021 года она умерла, и кто теперь проживает по данному адресу ему ни сейчас, ни на тот момент, не известно. При освобождении он указал место своего проживания: <адрес>, так как у него не было постоянного места жительства в тот момент, как и сейчас, и он, указывая его, знал, что там проживать не будет, просто нужно указать адрес, другого он не знал. В г. Троицк он изначально приезжать не собирался, так как у него никого там не было. 05.05.2023 года при освобождении он ознакомился с предписанием, о том, что в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, он обязан явиться для постановки на учёт в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, а также ему разъяснили статью 314.1 УК РФ. Ему всё было понятно, и он поставил свою подпись. 05.05.2023 года он освободился, но в г. Троицк не поехал, так как по адресу, <адрес> проживали посторонние люди, поскольку женщина, с которой он там ранее проживал, умерла. Так как ему негде было жить, он сначала некоторое время находился в г. Магнитогорске, где ночевал в различных местах на улице, в подъездах. Затем некоторое время находился в г. Челябинске, где также ночевал в различных местах на улице, в подъездах. В двадцатых числах июня 2023 года он приехал в г. Троицк навестить своих знакомых, но в отдел полиции не пошёл, так как не хотел, и изначально не собирался туда идти, на учёт в качестве поднадзорного лица вставать не собирался нигде. Он мог обратиться в реабилитационный центр, который предлагали сотрудники, когда он отбывал наказание, как лицо без постоянного места жительства, но не обратился, так как не хотел. Он ни чем не болел, возможность прийти и встать на учёт в качестве поднадзорного лица, у него была, просто не посчитал нужным это сделать. (л.д. 31-34)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности старшего инспектора группы осуществления административного надзора в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Приказом начальника МО МВД РФ «Троицкий» закреплён ответственным за осуществление административного надзора. Так 05.05.2023 года из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области освободился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отношении ФИО1 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков. При освобождении из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 собственноручно подписано предписание, о том, что он не позднее 05.05.2023 года должен прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также обязан явиться для постановки на учёт в ОВД в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства. Также ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Согласно подписанного ФИО1 предписания, он не прибыл в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области и на профилактический учёт в течение трёх суток не встал. По адресу: <адрес> не проживает. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. (л.д. 19-22)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Так ему пришло уведомление о том, что на его административный участок по адресу: <адрес> после освобождения намеревается выехать ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет. 05.05.2023 года из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области освободился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отношении ФИО1 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков. При освобождении из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 собственноручно подписано предписание, о том, что он не позднее 05.05.2023 года должен прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также обязан явиться для постановки на учёт в ОВД в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства. Также ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ. Согласно подписанного ФИО1 предписания он не прибыл в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области и на профилактический учёт в течение трёх суток не встал. По адресу: <адрес> не проживает. На основании изложенного в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. (л.д. 23-26)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым у неё есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отбывал наказание в местах лишения свободы около 4 лет. За это время он звонил ей два раза с таксофона. Когда он ей звонил перед освобождением, то говорил, что будет находиться в г. Челябинске или в г. Магнитогорске потому, что ему негде жить. ФИО1 сказал ей, что будет освобождаться 5 мая. До настоящего времени она ФИО1 не видела, и более он ей не звонил, где тот может находиться она не знает. (л.д. 27-28)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Свидетель №1 от 26.05.2023 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 6)

Копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2022 года, вступившего в законную силу 20.01.2023 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 7-8)

Копией заявления ФИО1 от 03.08.2023 года о месте проживания по адресу: <адрес>. (л.д. 9)

Копией предписания на ФИО1 от 05.05.2023 года в котором указан адрес прибытия <адрес> трехдневный срок постановки на учет в ОВД. (л.д. 10)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не прибыл к месту своего жительства и не встал на учет в полиции не в целях уклонения от административного надзора, а в целях трудоустройства, что ФИО1 необходимо оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что обратное в судебном заседании не доказано.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетелей обвинения и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания оглашенных в судебном заседании свидетелей обвинения, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у данных лиц, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе их допросов. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого.

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

Кроме того, признательные показания подсудимого фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего адвоката, в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно, в деталях, излагал все события совершённого им преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросе ни подсудимый, ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными многочисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе которых он себя изобличал в совершении преступления.

Таким образом, его вышеуказанные показания в качестве подозреваемого суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что в дальнейшем подсудимый ФИО1 избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и желая таким образом облегчить свою участь. Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину не признал и показал, что он не прибыл к месту жительства и не встал на учет в полиции не в целях уклонения от административного надзора, а с целью трудоустройства.

Однако суд исходит из того, что ФИО1 изначально в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого подробно, в деталях описывал совершённое преступление, в ходе предварительного расследования он изобличал себя в совершении указанного преступления, при допросе в качестве подозреваемого с участием защиты. Рассказывал в подробностях, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление, то есть рассказывал о таких обстоятельствах, которые известны только ему, впоследствии его показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не мог совершить данное преступление суду не предоставлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни сам ФИО1, ни свидетели обвинения не свидетельствовали о его непричастности к совершенному преступлению. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего. По смыслу уголовного закона неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение требований Федерального закона 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при освобождении из мест лишения свободы и отсутствии уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также не явился для постановки на учёт в ОВД в течение трёх рабочих дней, в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - неприбытие без уважительных причин к избранному месту пребывания, предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как излишне вмененный органами предварительного расследования, поскольку совершение таких действий ФИО1 не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного, в связи с чем суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: