Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3848/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005404-87

Судья Сидорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-366/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2023 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) об обращении взыскания на транспортное средство HUNDAI ..., 2014 года выпуска, VIN ..., взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Решением ... от 14 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО «...» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по договору <***> от 28 октября 2014 года, а также обращено взыскание на указанное в иске транспортное средство. Возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по исполнению решения суда. Решение суда по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. 22 декабря 2021 года между «...» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО1 были уступлены права (требования) к заемщику ФИО5 по указанному кредитному договору, обеспеченному залогом, в размере 1 829 633 рублей 50 копеек. Определением ... от 22 апреля 2022 года произведена замена истца АО «...» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником - ФИО1 Исполнить решение ... путем взыскания суммы задолженности с должника ФИО5 не представляется возможным, в связи с чем необходимо реализовать залоговое имущество – указанный в иске автомобиль, на который судом было обращено взыскание. Между тем обратить взыскание на залоговый автомобиль без обращения в суд с настоящим исковым заявлением невозможно, так как по имеющейся у истца информации указанное транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора залога было продано заемщиком. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2 Таким образом, нарушены права истца на исполнение решения суда в части возможности реализации залогового имущества, а именно – указанного в иске автомобиля. Информация о залоге была размещена залогодержателем в открытом доступе. Указанный в иске автомобиль очень часто менял собственников (16 записей о регистрации в ГИБДД), это дает основание полагать, что покупатели знают о приобретении автомобиля, находящегося в залоге, приобретают его на короткий срок, либо узнают об этом после покупки и сразу отчуждают его, чтобы избежать потерь.

Просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку собственники указанного в иске автомобиля менялись 16 раз, что может стать причиной невозможности исполнения решения суда.

По делу постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц – УГИБДД МВД по Чувашской Республике, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременения.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать осведомленность приобретателя автомобиля о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Для подачи уведомления о залоге движимого имущества (о возникновении, об изменении или об исключении сведений) заявитель должен оформить уведомление о залоге движимого имущества в соответствии с формами, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 131.

Уведомления о залоге движимого имущества могут быть представлены нотариусу в виде документа на бумажном носителе, подписанного заявителем собственноручно в присутствии нотариуса, либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Во всех случаях в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю незамедлительно после регистрации уведомления выдается свидетельство о регистрации уведомления о залоге, которое по желанию заявителя может быть выдано либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и направленного на указанный в уведомлении адрес электронной почты, либо в виде документа на бумажном носителе, подписанного нотариусом и заверенного его печатью, выданного или направленного заявителю согласованным с ним способом, по форме установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 133 «Об утверждении форм свидетельств о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества».

Заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ... от 14 апреля 2017 года (с учетом определения от 14 декабря 2022 года об исправлении описки) по гражданскому делу № ... постановлено взыскать с ФИО5 в пользу АО «...» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 28 октября 2014 года в размере 1808 309 рублей 92 копеек, из которых сумма срочного основного долга – 1385 464 рублей 50 копеек, сумма просроченного основного долга – 197 029 рублей 78 копеек, сумма просроченных процентов – 179 935 рублей 36 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере – 17 783 рублей 22 копеек, неустойка на просроченные проценты – 28 097 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 241 рубля 55 копеек, всего 1831 551 рубль 47 копеек (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль сорок семь копеек). Этим же решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее ФИО5, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2330 000 рублей (два миллиона триста тридцать тысяч рублей).

Согласно указанному решению и апелляционному определению ... от 20 сентября 2017 года, 28 октября 2014 года между «...» (ЗАО) и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита <***> путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма кредита составила 1988 805 рублей 51 копейка, срок возврата кредита – 28 октября 2019 года, процентная ставка – 16,9% годовых.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 6 октября 2022 года следует, что имеются сведения о залоге спорного транспортного средства HYUNDAI, модель ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрированные в реестре 5 ноября 2014 года (уведомление о возникновении залога № ...) на основании договора залога от 28 октября 2014 года № ОЗФ000000440, залогодержатель «...» (ЗАО), залогодатель - ФИО5).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 22 декабря 2021 года № 2021-12795/115 права требования к ФИО5 по договору потребительского кредита от 28 октября 2014 года <***>, возникшие на основании решения ... от 14 апреля 2017 года, перешли от цедента - «...» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к цессионарию - ФИО1

Определением ... от 22 апреля 2022 года произведена замена истца - АО «...» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником- ФИО1

Решение ... от 14 апреля 2017 года не исполнено по настоящее время.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике транспортное средство HYUNDAI, модель ..., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... зарегистрировано на имя ответчика ФИО6 и принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2020 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 334, 335, 337, 339.1, 341.1, 343, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», и исходил из того, что истец, являющийся правопреемником первоначального залогодержателя, вправе требовать обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ответчику.

Судом при этом отмечено, что залог транспортного средства был учтен в реестре уведомлений о залоге такого имущества путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, и что ответчик при приобретении автомобиля имел возможность проверить данную информацию, которая является общедоступной, а вынесенное ранее решение суда, указанное истцом, не исполнено.

В удовлетворения требования истца об обращении решения к немедленному исполнению суд отказал ввиду того, что принимаемое решение не относится к решениям, подлежащим немедленному исполнению (статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Учитывая, что общедоступные сведения о залоге транспортного средства на момент его приобретения ответчиком имелись в соответствующем реестре, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о добросовестности ответчика, мотивированные тем, что сведения о залоге транспортного средства отсутствовали в полученном им отчете интернет-сервиса «Автотека», так как указанный сервис не является органом, ведущим реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Само по себе наличие у ответчика инвалидности, препятствовавшей явке в суд, на что также указывается в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, свидетельствующем о незаконности или необоснованности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: