№ 2-4214/2023
70RS0004-01-2023-005291-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
24 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Салминой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского филиала ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118364 руб. 89 коп., в том числе: просроченные проценты – 18372 руб. 11 коп., просроченный основной ддолг – 99992 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований указано, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №ххххххх0333 по эмиссионному контракту №-Р-12386611380 от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, мировым судьей по заявлению банка был выдан судебный приказ, который в последствии был отменен.
Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании, направленные по месту жительства ответчика, последним не получены и возвращены в суд по истечению срока хранения.
В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следует из материалов дела, что 07.12.2018 обратился в ПАО Сберьанк с заявлением, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Gold MasterCard, ТП-1Л с лимитом кредита в рублях в сумме 100 000 рублей.
На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на его имя счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифах банка, а также исполнил обязательства по договору (эмиссионный контракт №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ выпустив и передав ответчику банковскую карту Gold MasterCard, №*******0333 на следующих условиях.
Кредитный лимит – 100 000 руб.; срок кредита – на условиях «до востребования»; процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых; кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту. С указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита составляет 24,049% годовых (Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора).
Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (п. 1.4)
Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк.
Согласно указанному пункту неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.
Своей подписью клиент подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
Клиент обязательства, предусмотренные эмиссионным контрактом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производил, что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с нарушением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору №-№ на выпуск и обслуживание кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 118 409 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. 09 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 118364 руб. 89 коп., в том числе: просроченные проценты – 18372 руб. 11 коп., просроченный основной долг – 99992 руб. 78 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 99 992 руб. 78 коп. задолженности по основному долгу по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, при выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствие с правилами, определенными в общих условиях по карте – 0% годовых.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование к ФИО1 о взыскании 18372 руб.11 коп. процентов за пользование кредитом.
Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных эмиссионным контрактом, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности по кредитной карте, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 784руб., № от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 1783 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 3567 руб. 09 коп.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 567 руб. 09 коп.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 364 рублей, 89 копеек из которых:
- просроченный основной долг 99 992 рублей, 78 копеек,
- просроченные проценты 18 372 рублей 11 копеек,
а также взыскать в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 567 рублей 09 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Шукшина Л.А.
Оригинал определения находится в гражданском деле № 2-4214/2023 (70RS0004-01-2023-005291-30) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 01.12.2023