66RS0045-01-2021-002103-20
Решение принято в окончательной форме 22.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.07.2022 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка. Истец обосновывает требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в <. . .> с кадастровым номером №, площадью 1024 кв.м. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С . . . по . . . были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, составлен межевой план. Ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .> отказался согласовать смежную границу между земельными участками, то есть возник спор относительно места прохождения смежной границы. Истец просит установить смежную границу в соответствии с данными межевого плана ООО «Землеустройство» от . . ..
ФИО2, будучи несогласным с местом расположения смежной границы в межевом плане от 25.10.2021, проведя кадастровые работы в отношении своего земельного участка, обратился в суд с встречным иском к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:
Номер точки
Х
Y
7
353658,82
1510820,00
Н1
353664,65
1510837,26
Н2
353674,10
1510864,10
Н3
353673,13
1510864,43
8
353674,29
1510868,06
Истец ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ООО «Землеустройство» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, встречный иск не признал, истец в ходе рассмотрения и представитель истца суду пояснили, что земельный участок истец с супругом приобрели в 1997 г. На нем ничего, кроме стройматериалов не было, ими был построен дом. На соседнем участке на тот момент владельцем был отец ответчика, на участке были только установлены колья, определяющие границы, строений не было, с задней части участка были вкопаны несколько столбиков. Границу между участками определили от границы соседнего участка с другой стороны – справа со стороны фасада, отмерив 23 м. Забор между участками был сделан её супругом примерно 5 лет назад. Фундамент гаража отцом ответчика был залит примерно в 2005 году. 3 года назад ответчик начал возводить гараж, в связи с чем возник спор. Также относительно экспертного заключения представитель истца (ответчика по встречному иску) высказал возражения, суть которых будет приведена в мотивировочной части решения.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования основной иск не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что земельные участки предоставлялись под строительство, выделялась вся улица, все участки были одинакового размера. На основании решения исполкома участок был предоставлен ФИО2, так как его отец умер в 1992 году. Ответчик пользуется земельным участком до сегодняшнего дня. Участок был отведен в натуре, был заключен договор, границы участка были закреплены кольями. Сразу после приобретения земельного участка в 1992 г. со стороны огорода по установленным кольям были натянуты нити и поставлен забор между 23 и 25 домами, по стороне между 25 и 27 забор стоял капитальный, в другой части был поставлен временный забор. Забор, находился на этом месте до того момента, когда истец не начала устанавливать палисадник, заливать фундамент, было сделано замечание о том, что забор строится не в том месте, на что муж истца сказал, что все поставит обратно. Фундамент гаража ответчиком был залит сразу после приобретения участка, а возведен гараж в 2015-2016 г.г. При этом, фундамент заливался на расстоянии 1 м от колышка, установленного между участками. В 2014-2015 г.г. ответчиком был достроен дом, зарегистрировано право собственности. При облагораживании участка и решении вопроса об установке забора с истцом возник спор.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статей 9, 36 Конституции РФ, земля может находиться в частной собственности граждан. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно выпискам из ЕГРН от . . . (л.д. 10-15), от . . . (л.д. 45-48) ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1024 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <. . .> на основании договора купли-продажи от . . . (л.д. 40-42), свидетельства о праве на наследство по закону от . . . (л.д. 43). Дом построен на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от . . . (л.д. 103-110).
ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1023,5 кв.м. с кадастровым номером <. . .> расположенного по адресу: <. . .> на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от . . . (л.д. 53-54), решения исполкома Полевского городского Совета народных депутатов № от . . . об отводе земельного участка (л.д. 55), акта об отводе земельного участка в натуре (л.д. 56-51), постановления главы администрации г. Полевского от . . . № (л.д. 62), свидетельства о праве собственности на землю № от . . . (л.д. 63), что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от . . . (л.д. 64), от . . . (л.д. 65).
Границы земельных участков с кадастровыми номерами <. . .> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН, ответом Росреестра от . . . об отсутствии землеустроительных дел на указанные земельные участки и признается сторонами.
Истец просит установить смежную границу в соответствии с межевым планом ООО «Землеустройство», подготовленным . . .. Согласно этому плану, после уточнения границ площадь участка истца составила 1147 кв.м. с учетом погрешности 11 кв.м. при площади согласно сведениям ЕГРН 1024 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № произведено на местности в границах, показанных заказчиком. Данные границы закреплены на местности с помощью природных либо искусственных ограждений, а также границами смежных участков, данные которых занесены в ГКН и использованы при подготовке межевого плана. Уточненная площадь по результатам полевого замера составила 1147 кв.м., что на 123 кв.м. больше декларированной. При согласовании совместной границы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № данный правообладатель выразил несогласие с устанавливаемой границей.
Ответчик представил межевой план, подготовленный . . . кадастровым инженером ФИО5 Согласно данному плану граница установлена по существующему забору. При этом площадь участка составляет 1148 кв.м. с учетом погрешности 12 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН в размере 1200 кв.м. на 52 кв.м.
В соответствии с ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от . . . N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По ходатайству истца и его представителя судом был назначена судебная землеустроительная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Установить местоположение фактической смежной границы на местности между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <. . .>, имеющими кадастровые номера <. . .> (координаты и площадь), с учетом её закрепления объектами, прочно связанными с землей.
Можно ли определить местоположение смежной границы между земельными участками, имеющими кадастровые номера № на основании сведений содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки?
При отрицательном ответе на вопрос 2, можно ли определить местоположение смежной границы между земельными участками, имеющими кадастровые номера 66:59:0101001:11 и 66:59:0101001:77 на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании?
При отрицательном ответе на вопрос 3 определить местоположение исторически сложившейся смежной границы между земельными участками, имеющими кадастровые номера № на основании существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка?
Эксперт ИП ФИО6, которой было поручено проведение экспертизы, в заключении (л.д. 144-183) установила местоположение смежной границы между спорными участками, определила координаты всех границ спорных земельных участков. Площадь фактического землепользования земельного участка истца составила 1152 кв.м. при декларированной 1024 кв.м., земельного участка ответчика – 1042 кв.м. при декларированной 1024 кв.м.
При ответе на второй вопрос эксперт указала, что при анализе представленных материалов, подтверждающих право на земельные участки, установить местоположение границ спорных земельных участков на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки не представляется возможным, так как в документах по земельному участку истца отсутствует информация с описанием или графическим изображением контура границ предоставленного собственнику земельного участка, отсутствуют сведения об уточненных координатах поворотных точек границ данного земельного участка. В документах по земельному участку ответчика также отсутствуют сведения об уточненных координатах поворотных точек границ данного земельного участка. Однако, эксперт отметила, что по представленным данным оба участка выделялись с абсолютно одинаковыми параметрами (длина по фасаду и по задней меже – 23 м, по правой и левой меже – 44,5 м., а площадь – 1023,5 кв.м.).
Определить местоположение смежной границы между спорными земельными участками на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании эксперт также не смогла, так как отсутствуют координаты поворотных точек границ данных земельных участков. При этом эксперт пришла к выводу, что фактическая конфигурация земельных участков значительно отличается от сведений, подтверждающих местоположение границ земельных участков в связи со сложившимся за длительное время порядок землепользования.
Отвечая на четвертый вопрос и определяя местоположение исторически сложившейся смежной границы между спорными земельными участками на основании существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, эксперт пришла к выводу, что смежная граница проходит по следующим координатам
Номер точки
Координаты
X
Y
Н1
353658,84
1510819,84
Н2
353674,10
1510864,10
Н3
353673,13
1510864,43
Н4
353674,29
1510868,06
Приходя к таким выводам, эксперт указала, что на момент выделения земельных участков имело место несовершенство измерительного инструмента по сравнению с современным оборудованием, в связи с чем длины границ спорных участков по фасаду и задней границы были округлены по применяемым в кадастре и геодезии математическому правилу до 23 м. Фактически же собственниками после получения земельных участков и установки кольев (из акта выбора), проверка расстояний между крайними точками не производилась. Это подтверждается тем, что при наложении границ земельных участков, установленных экспертом, с фактической границей между участками в части существующего деревянного забора, существующего на местности более 10 лет, новая граница совпадает с существующей, расхождение выявлено только по границе забора, которая существует на местности меньше 15 лет (по забору из металлопрофиля).
Суд не находит оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, поскольку она обоснована, логична и мотивирована, согласуется с представленными сторонами письменными доказательствами.
Что касается возражений представителя истца относительно заключения эксперта, судом они приняты быть не могут в первую очередь потому, что представитель ответчика не является экспертом или специалистом в области геодезии, все его возражения основаны на собственных умозаключениях, которые не являются доказательствами и не ставят под сомнение выводы эксперта. Кроме того, вопреки возражениям представителя истца в экспертном заключении указан способ определения координат характерных точек (л.д. 150), а именно с помощью спутникового геодезического оборудования многочастотного приемника. Отсутствие в заключении ссылки на пункт установки базовых станций пункта Государственно геодезической сети не свидетельствует о необоснованности заключения и не означает, что экспертом не учитывались указанные пункты. Кроме того, экспертом определялись все характерные точки в отношении спорных участков. Эти земельные участки граничат с участками, сведения о характерных точках которых внесены в ЕГРН. Указанные точки совпали, что следует из приведенных схем, что подтверждает правильность произведенных измерений. Доказательств обратному суду не представлено. Что касается возражений об отсутствии указания способа определения срока постройки забора и фундамента гаража, то из заключения это является очевидным – органолептический, поскольку какие-либо инструменты экспертом не применялись. При этом, эксперт не указывает конкретной даты постройки, а определяет срок постройки примерно, используя формулировки «более» / «не более». В данном случае истец, её представитель с целью опровергнуть выводы эксперта имели возможность представить доказательства иного периода постройки, однако таких доказательств не представили. Что касается отсутствия в заключении горизонтальных расстояний между точками, то эксперту такой вопрос не ставился, поскольку это выходит за пределы рассматриваемого спора. Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы. Устанавливать границы участков стороны суд не просили, а тем более в рамках данного спора не было необходимости готовить межевой план, для дальнейшего внесения в ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков. Решение по данному делу не освобождает стороны от необходимости подготовки межевых планов для установления границ земельных участков. Довод о том, что дом, построенный ответчиком, не соответствует проекту, заявленному при отводе земельного участка, не имеет юридического значения для решения вопроса об определения местоположения смежной границы. В данном случае строения ответчика в любом случае находятся на территории его земельного участка, а указанные экспертом суждения о проекции крыши строения указаны лишь как основание определения минимального отступа, исключающего сход осадков с крыши строения на соседний участок. Вывод эксперта об обязанности собственников земельных участков огородить свой земельный участок без указания нормативных актов, возлагающих такую обязанность, не соответствует требования закона, однако, это не влияет на правильность выводов эксперта о местоположении смежной границы. По § 6 возражений следует указать, что в исследовательской части заключения подробно мотивированы выводы эксперта. Что касается § 7 возражений, суд не усматривает каких-либо противоречий, поскольку эксперт в ходе исследования указала местоположение фактической смежной границы, существующей в данный момент, а по окончании экспертизы координаты характерных точек смежной границы, определенной на основании существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Никаких противоречий в выводах эксперта на странице 173 и первого вопроса, поставленного судом, не имеется. При исследовании для ответа на первый вопрос эксперт площади земельных участков определила. Как было указано ранее, данная экспертиза, как и спор не имеют своей целью установить все границы спорных земельных участков, а только смежную. В части остальных границ стороны должны провести предусмотренные законом кадастровые работы.
Что касается ходатайства об исключении межевого плана ИП ФИО5 из числа доказательств, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, которое в свою очередь подтверждает обоснованность межевого плана ИП ФИО5, расхождение в координатах характерных точек незначительное, связано лишь с местом установки точки для определения координат существующего забора (центр столба или его край), а потому доводы представителя истца о допущенных нарушениях при изготовлении межевого плана ИП ФИО5 правильность составления межевого плана не исключают.
Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО4, обоснованности требований ФИО2, в связи с чем границу между земельными участками истца и ответчика следует установить по координатам, указанным экспертом ИП ФИО6, поскольку местоположение смежной границы определено по существующим более 15 лет искусственным объектам, сложившемуся порядку пользования земельными участками.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Так как встречный иск удовлетворен, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 должна возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил в пункте 11 Постановления от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от . . . ИП ФИО3 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в Полевском городском суде по гражданскому делу № по иску ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в стоимость услуг входит консультирование заказчика по делу, ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В случае увеличения объема услуг, в том числе увеличения количества судебных заседаний, необходимости проведения в ходе рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы, стоимость вознаграждения подлежит увеличению, определяется соглашением сторон, но не более 10 000 рублей.
В соответствии с квитанциями на оплату от . . . и от . . . ИП ФИО3 выставила ФИО2 счет на 25 000 рублей по договору от . . ., в том числе за присутствие при проведении землеустроительной экспертизы, ознакомление с экспертным заключением, участие в судебном заседании . . .. ФИО2 оплатил ИП ФИО3 25 000 рублей платежными поручениями № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . ..
При определении разумности судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из характера и сложности спора, ценности защищаемого ФИО2 права, качества составления процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, проведенных по делу, качества участия в них представителя ответчика (истца по встречному иску), длительности рассмотрения дела в целом, количества и объем представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, количество времени, затраченного на изготовление процессуальных документов, а также на участие в рассмотрении дела. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумным и уменьшению не подлежит, так как представитель ФИО2 ФИО3 составила отзыв на исковое заявление ФИО4 (л.д. 50-53), приложила к нему необходимые документы, подготовила встречный иск (л.д. 84-85), участвовала в шести судебных заседаниях: . . ., длившемся более часа, . . ., длившемся 17 минут, . . ., длившемся 10 минут, . . ., длившемся 1 час, . . ., длившемся 38 минут и . . ., длившемся 50 минут, а также участвовала в обследованиях при производстве судебной экспертизы. При таком объеме выполненной работы, с учетом уровня цен на аналогичные виды услуг, заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, отказать.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Установить смежную границу между земельными участками, расположенными в <. . .> с кадастровым номером 66:59:0101001:11 и <. . .>, с кадастровым номером 66:59:0101001:77 по следующим координатам:
Номер точки
Координаты
X
Y
н1
353658,84
1510819,84
н2
353674,10
1510864,10
н3
353673,13
1510864,43
н4
353674,29
1510868,06
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов