Судья в 1-й инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 22-2759/2023

УИД 91RS0006-01-2023-001198-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Крючкова И.И.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Белоусовой Натальи Вячеславовны на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание отбыто полностью, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока отбывания наказания; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотических средств <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусова Н.В. не оспаривая доказанность вины своего подзащитного, просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание.

Полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания.

Указывая на то, что ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал полные и признательные показания, полагает, что при назначении наказания, судом надлежащим образом не был учтён ряд обстоятельств, смягчающих наказание её подзащитного.

Полагает, что учитывая указанные обстоятельства, характеристику личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Ссылаясь на ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 318 УПК РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60, ст. 64 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 27, п. 38, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что приговор суда вынесен в нарушении требований уголовно-процессуального закона и является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2 Перед встречей с ФИО2 её досмотрели сотрудники полиции, затем вручили ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего она и ФИО2 встретились на территории его дома, где подсудимый продал ей сверток с <данные изъяты>, который она в тот же день выдала сотрудникам полиции;

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «ФИО8» выдала бумажный сверток, содержащий растительное сухое вещество с запахом конопли, которое согласно её пояснениям она приобрела у ФИО2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленное на экспертизу, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у «ФИО8» вещество массой <данные изъяты>, является наркотическим средством <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический носитель информации с аудио-видео записью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт сбыта ФИО2 наркотического средства <данные изъяты> «ФИО8» во дворе <адрес>;

- явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что он с участием защитника описывает обстоятельства совершения им сбыта наркотического средства «марихуана» ФИО9, который имел место ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения №, по <адрес>.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: постановление о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника ОКОН ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств покупателю от ДД.ММ.ГГГГ; копии денежных средств на 1 листе формата А4; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, назначая ФИО2 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов, каннабиоидов с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, все данные о личности ФИО2, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО2 по ч.1 ст. 70 УК РФ назначено правильно, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований считать назначенное ФИО2 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Белоусовой Натальи Вячеславовны, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Фарина Н.Ю. Слезко Т.В. Крючков И.И.