Судья Сафина Л.Б. 16RS0045-01-2022-006475-04
Дело №2-374/2023
№33-10718/2023 учет №170Г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Авиастроительного районного суда город Казани от 10 января 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 уплаченная денежная сумма 483 272 руб., проценты, уплаченные по кредиту 27 731 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 10 января 2023 года 56 734 руб. 83 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 434 руб. 48 коп., штраф 285 233 руб. 35 коп.
Взыскано с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 483 272 руб., начиная с 11 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина 9 177 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 19 ноября 2021 года между истцом и банком был заключен кредитный договор .... по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 2 176 900 руб. под 5,9 процентов годовых.
При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.
Cо счета истца, 19 ноября 2021 года были списаны денежные средства в размере 483 272 руб. в счет оплаты страховой премии по договору с ПАО СК «Росгосстрах».
Считая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.
19 мая 2022 года Управлением Роспотрбенадзора по РТ вынесено Постановление .... о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данное постановление было обжаловано и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года вынес отказано в удовлетворении жалобы.
В указанном решении суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые условия кредитования, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя ущемляют права потребителя.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 483 272 руб. в счёт возврата уплаченной суммы, 27 810 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 50 578 руб. 08 коп. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы размере, указанном на оригиналах платёжных документов, и материалах дела, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований в принудительном порядке. Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами начиная с 10 ноября 2022 года, начисляемые на сумму 483 272 руб., исходя ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического решения суда.
В заседании суда первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил,.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом ошибочно применены нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что приобретение истцом страхового продукта при заключении кредитного договора не влияет на принятие решения о выдаче кредита, а также на условия его предоставления. Банк предоставил заемщику всю необходимую информацию. Заявитель выразил свое согласие на получение дополнительной услуги способом, исключающим сомнения в его намерениях. В установленный 14-дневный период с заявлением об отказе страхования и возврате уплаченной суммы ФИО1 не обращалась.
Также податель жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 указывает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возмездной. При этом как разъяснено в подпункте 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 стать 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2021 года между истцом и банком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 2 176 900 руб. под 5,9 процентов годовых.
При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.
19 ноября 2021 года, со счета истца были списаны денежные средства в размере 483 272 руб. в счет оплаты страховой премии по договору с ПАО СК «Росгосстрах».
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась c жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от 19 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись в части назначенного административного наказания ПАО Банку «ФК Открытие», истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении размера штрафа.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года истцу в удовлетворении заявления отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено:
02 марта 2022 года Управлением Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению ФИО3 (рег. .... от 07 февраля 2022 года) выявлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» включило в документы, связанные с заключением кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
-при заключении ПАО Банк «ФК Открытие» спорного договора кредитования с ФИО1, последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора (пункт 5 заявления о предоставлении кредита .... от 19 ноября 2021 года).
В рассматриваемом случае форма заявления о предоставлении кредита не предоставляет возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное напечатано типографским способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографским способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.
Указанный пункт включен к основным условиям заявления, тем самым ставя подпись под заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной стадии заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия а именно от условия страхования жизни не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель в данном случае вынужден согласиться со всеми указанными условиями. Таким образом, Банк навязывает потребителю условие о страховании.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемые условия кредитования, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения банком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на личное страхование и оплату страховой премии за счет кредитных денежных средств, не могут послужить основанием к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Заемщику при заключении кредитного договора банком навязаны дополнительные услуги и этими действиями потребителю причинены убытки в виде оплаченных процентов по ставке кредитного договора на сумму страховой премии в размере 27 731 руб. 87 коп, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению заемщику за счет банка.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежали применению меры ответственности, в том числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции указанные нормы не были приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 09 ноября 2022 года в размере 50 578 руб. 08 коп.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из заявленного истцом периода период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Период
Дней в периоде
Ставка %
Дней в году
Проценты, руб.
19.11.2021 – 19.12.2021
31
7,5
365
3 078,38
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
6 302,40
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
1 760,96
28.02.2022 – 31.03.2022
32
20
365
8 473,81
Таким образом, за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 19 615 руб. 55 коп.
Период
Дней в периоде
Ставка %
Дней в году
Проценты, руб.
2.10.2022-9.11.2022
39
7,5
365
3872,80
За период со 02 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 872 руб. 80 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составит 23488 руб. 35 коп. (19 615,55+387,8).
Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, в соответствии с вышеприведенными положениями закона судебная коллегия считает взысканную с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о завышенном размере штрафа, его несоответствии принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие неисполнения обязательств в добровольном порядке, взыскиваемый размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в представленных суду первой инстанции письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 35), характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера штрафных санкций и требований о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.
Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение прав потребителя.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решение суда в части заявленных требований было изменено, изменению подлежат и размер взыскиваемых почтовых расходов, который пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,13%) составит 413 руб. 32 коп.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решение суда в части заявленных требований было изменено, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 544 руб. 92 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда по данному делу подлежит изменению в части размера суммы процентов, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 января 2023 года по данному делу изменить в части размера суммы процентов, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Журавлевой ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 488 руб. 35 коп., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы 413 руб. 32 коп.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 8 544 руб. 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи