№

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обязать возвратить инструменты, ссылаясь на то, что истец осуществлял по просьбе ответчика работы по строительству здания на земельном участке <адрес><данные изъяты> процессе строительства планируемая площадь здания была увеличена, что привело к увеличению стоимости работ. Оплата за выполненные работы производилась по факту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыла доступ на земельный участок. Остаток задолженности за выполненные работы составляет <данные изъяты> ответчик также отказывается возвращать инструменты.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что доводы истца опровергаются выводами судебной экспертизы, которая проводилась по смете, представленной истцом. Другая подрядная организация выполняла работы после истца. Истцом не отработан выплаченный аванс.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 150-156).

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Из материалов дела следует, что земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 29-35).

В материалы дела представлен индивидуальный проект банного комплекса, разработанный <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МИА» является ФИО4 (л.д. 90-101).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что руководство по строительству указанного здания осуществляла ответчик ФИО2, на объекте работала бригада истца, там же использовались его личные инструменты и иная строительная техника.

Так, согласно письменных объяснений ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ в УУП Отдела МВД РФ по г.о. Истра, с ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой строителей из четырех человек выполнял комплекс работ на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> года были аннулированы пропуска на территорию поселка. Сварочный аппарат, перфоратор, болгарка ФИО2 не возвращены (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период работы получил в качестве авансов сумму в размере <данные изъяты> из этой суммы расходы на материалы составили <данные изъяты>., оставшиеся денежные средства в <данные изъяты>. были израсходованы на заработную плату, ответчиком незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты>. В подтверждение указанных доводов истцом представлены сметы выполненных работ, переписка мессенджера WhatsApp, фотографии объекта и выполненных работ (л.д. 40-89, 141-145).

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО10, который показал, что работал три месяца в ЖК «Ренессанс Парк» у ФИО2 Строительство дома началось весной <данные изъяты>. Выполнены работы по строительству котлована, первого этажа, мансарды, комнаты на мансарде, теплицы, посадке клумб и деревьев. Договор между сторонами не заключался. Работы выполнялись по поручению ФИО1, он же оплачивал сделанную работу. Работы велись 4 месяца. От ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежные средства не передавались. ФИО4 является дизайнером. ФИО1 не полностью оплатил работу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (л.д. 90-214 том 2) указанные в сметах на л.д.74-85 работы выполнены на спорном объекте по адресу: <данные изъяты> частично.

По результатам исследования произведен расчет фактически выполненных работ в 2х видах цен, в договорных расценках и среднерыночных расценках на июль <данные изъяты> том случае, когда смета в среднерыночных расценках не составлялась – принимается стоимость работ в коммерческих расценках. Стоимость фактически выполненных работ в коммерческих (договорных) расценках составляет <данные изъяты> стоимость фактически выполненных работ в среднерыночных расценках составляет <данные изъяты>.

В результате проведенного визуально-инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на объектах дефекты, вызванные отступлениями от требований правил и норм (СНиП, ГОСТ), не установлены.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объем материалов и выполненных работ, установленный заключением судебной экспертизы составляет <данные изъяты> <данные изъяты> размер авансовых платежей составил <данные изъяты> В этой связи, основания для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной суммы вознаграждения за выполненные работы в размере 811 766 руб. 70 коп., а также оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> (ст. 98 ГПК РФ) – отсутствуют.

Как было указано выше, согласно письменных объяснений ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ в УУП Отдела МВД РФ по г.о. Истра, с ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой строителей из четырех человек выполнял комплекс работ на земельном участке по адресу: МО, Истра, д. Чесноково, ЖК «Ренессанс Парк», уч. 170а. С ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы пропуска на территорию поселка. Сварочный аппарат, перфоратор, болгарка ФИО2 не возвращены (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из пояснений, данных при рассмотрении дела, а также объяснений, данных в УУП Отдела МВД РФ по г.о. Истра, следует, что инструменты, указанные в иске, принадлежат ФИО1 и были завезены им на земельный участок по адресу: <данные изъяты> с целью выполнения строительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что принадлежащее истцу и истребуемое имущество было завезено для осуществления работ, находится у ответчика, которым оно удерживается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по возврату сварочного аппарата, перфоратора, болгарки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 инструмент, а именно: сварочный аппарат, перфоратор, болгарку.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ