Дело № 2-2644/2023
УИД 13RS0023-01-2023-003731-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 22 декабря 2023 г.
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 ноября 2023 г.,
ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании авансовых платежей по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании авансовых платежей по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2020 г. между ФИО3 и ФИО5 в устной форме был заключен договор подряда По договору исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению встроенного трех секционного шкафа по индивидуальным размерам и своим эскизам в гаражном боксе заказчика № №, расположенном по адресу: <адрес> а также по обивке вагонкой внутренней стороны ворот и калитки указанного гаражного бокса с использованием предоставленного заказчиком материала.
21 января 2021 г. по результатам обмеров и с учетом пожеланий заказчика исполнитель составил эскиз будущего изделия (шкафа) выполнил расчет стоимости работ и материалов. Стороны пришли к согласию о цене договора и порядке расчетов.
Ответчик гарантировал истцу выполнение работ предусмотренных договором качественно и в срок до конца февраля 2021 г., т.е. до 28 февраля 2021 г.
Согласно достигнутой договоренности, заказчик внес аванс в размере 40 000 руб. 00 коп., в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета своей банковской карты Сбербанка на карту Сбербанка, привязанную к телефонному номеру: № по которому осуществлялась связь с исполнителем. В дальнейшем было установлено, что данный номер зарегистрирован на супругу ответчика – ФИО1.
Получение платежа ответчик подтвердил 21 января 2021 г. в СМС-переписке с истцом.
Как следует из СМС - переписки от 02 февраля 2021 г. ответчик сообщил об оплате материала изготовлении деталировки и начале сборки шкафа.
В срок шкаф изготовлен не был.
Истец был очень заинтересован в получении конечного результата и доверял ответчику, в связи с этим по просьбе ответчика 13 мая 2021 г. им был произведен второй авансовый платеж в размере 20 000 руб., который подтверждается выпиской со счета банковской карты истца.
В общей сложности истцом оплачено 60 000 руб. 00 коп.
Однако, первый материал был завезен только 14 мая 2021 г. В период с 14 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г. часть работ была выполнена, но затем работы были окончательно остановлены.
В результате, изготовлен только каркас шкафа, причем часть полок так и не установлена. Работы по обшивке ворот и калитки гаражного бокса фактически не выполнены. Завершить работу без участия ответчика представляется практически невозможным по причине отсутствия замеров, чертежей и недопоставленных материалов (элементов конструкции), которые изготавливались ответчиком вручную по собственной технологии.
Таким образом, истец не получил результат работы на который он рассчитывал и который им оплачен. Имеющийся результат работы по назначению к употреблению на текущий момент не пригоден. Решить вопрос путем переговоров невозможно по причине уклонения ответчика от любых контактов.
16 марта 2022 г. истец обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество.
По факту обращения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 6428 от 16 марта 2022 г. проведена проверка и 26 марта 2022 г. постановлением, вынесенным по материалам проверки, в возбуждении уголовного дела истцу отказано.
27 апреля 2022 г. постановлением Заместителя Балашихинского городского прокурора советника юстиции А.И. Купленского постановление от 26 марта 2022 г. и.о. дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции ФИО2 отменено как необоснованное и материалы КУСП № 6428 направлены для проведения дополнительной проверки о/м 7932/22.
В возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки о/м 7932/22 постановлением от 08 июня 2022 г. истцу было отказано.
11 августа 2022 г. истец обратился в Балашихинскую городскую прокуратуру с заявлением о ненадлежащем проведении процессуальной проверки.
17 августа 2022 г. истцом получено Письмо № 3543 м-2022 из Балашихинской городской прокуратуры с сообщением об отмене ранее принятых решений по материалам КУСП № 6428 и о/м №7932 в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий и направлении в МУ МВД России «Балашихинское» для организации дополнительной проверки.
08 октября 2022 г. и.о. дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО2 была проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено: «... что гр. ФИО5 на территории МО не зарегистрирован. Был осуществлен звонок на номер +№, где в телефонном разговоре гр. ФИО5 пояснил, что в связи с закрытием предприятия в настоящий момент выполнить условия договора не представляется возможным, однако от своих обязательств не отказывается и в ближайшее время выйдет на связь с гр. ФИО3 чтобы обсудить дальнейшие действия. Прибыть для дачи письменных пояснений не может, т.к. находится в Мордовии, точного адреса не сообщил. В ходе проведения дополнительной проверки был осуществлен звонок гр. ФИО5, с целью дополнительного его опроса по вышеуказанному факту, однако какой-либо значимой информации получить не представилось возможным, т.к. он на неоднократные звонки не отвечал».
10 октября 2022 г. за № 48/ОП 20808 из МУ МВД России «Балашихинское» истцом по результатам дополнительной проверки получен отказ в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного за защитой своих прав истец обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в рамках проведения проверок МУ МВД России «Балашихинское» и Балашихинской городской прокуратуры установлено и подтверждено ответчиком, что он работу не выполнил и обещал связаться с истцом для обсуждения дальнейших действий.
До момента подачи настоящего иска ответчик на связь не выходит, не звонит и на звонки истца не отвечает.
С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10 февраля 2023 г.
Уведомление и претензия ответчиком не получены и возвращены истцу за истечением срока хранения 27 марта 2023 г.
На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО5 авансовые платежи в размере 40000 руб., 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13681 руб. 88 коп. (л.д. 2-5).
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2020 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен в устной форме договора подряда, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению встроенного трех секционного шкафа по индивидуальным размерам и своим эскизам в гаражном боксе заказчика №, расположенном по адресу: <адрес> а также по обивке вагонкой внутренней стороны ворот и калитки указанного гаражного бокса с использованием предоставленного заказчиком материала.
Ответчик гарантировал истцу выполнение работ предусмотренных договором в срок до 28 февраля 2021 г.
Согласно достигнутой договоренности, заказчик внес аванс в размере 40 000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета своей банковской карты Сбербанка на карту Сбербанка, привязанную к телефонному номеру: + 7 (901) 747-87-13, по которому осуществлялась связь с исполнителем, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2021 г.
Получение платежа ответчик подтвердил 21 января 2021 г. в СМС-переписке с истцом (л.д. 28).
Как следует из СМС - переписки от 02 февраля 2021 г. ответчик сообщил об оплате материала изготовлении деталировки и начале сборки шкафа (л.д. 28), однако в срок шкаф изготовлен не был.
По просьбе ответчика, 13 мая 2021 г. истцом был произведен второй авансовый платеж в размере 20 000 руб., который подтверждается выпиской со счета банковской карты истца. В общей сложности истцом оплачено 60 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. (л.д. 35-37).
В период с 14 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г. часть работы исполнителем была выполнена, но затем работы были остановлены.
С целью досудебного урегулирования спора 10 февраля 2023 г. истцом, была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 14-15). Однако претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 24 октября 2023 г. (л.д 19-21).
16 марта 2022 г. истец обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. По итогу проведения проверки, 26 марта 2022 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 08 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки о/м 7932/22 истцу также было отказано. При этом, в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что ФИО5 на территории Московской области не зарегистрирован, в телефонном разговоре пояснил, что в связи с закрытием предприятия выполнить условия договора не представляется возможным, однако от своих обязательств не отказывается и в ближайшее время выйдет на связь с ФИО3 чтобы обсудить дальнейшие действия. Прибыть для дачи письменных пояснений не может, т.к. находится в Мордовии, точного адреса не сообщил (л.д. 43).
Таким образом, ответчиком ФИО5 не оспаривается факт заключения договора и наличия обязательств, что подтверждается его пояснениями, полученными в рамках проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы, скриншотами переписки между ФИО3 и ФИО5, а также началом выполнения работ.
Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств возврата денежных средств по договору подряда, требования о взыскании с ФИО5 авансовых платежей в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 г. по 24 октября 2023 г., с 14 мая 2021 г. по 24 октября 2023 г. в размере 13681 руб. 88 коп. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании авансовых платежей по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании авансовых платежей по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (ИНН №) авансовые платежи по договору оказания услуг в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13681 руб. 88 коп. (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль восемьдесят восемь копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина