Решение по делу № 2-4469/2022 от 17.10.2022 - о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.

УИД 50RS0042-01-2022-005875-46

№2-4469/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к михай, ФИО4, михайлова, ФИО10 Мае ФИО6 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договоров дарения ею земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО2, ФИО3, ФИО5 соответственно недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В связи с невозможностью рассмотрения дела без участия ФИО2, ФИО3, ФИО5 в качестве соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, на основании абз.2 части 3 статьи 40 ГПК РФ суд привлек указанных лиц в качестве соответчиков.

Требования истца основаны на том, что ФИО1, являясь собственниками указанных участков, заключила с истцом договоры на поставку электрической энергии к участкам, однако в связи с длительной неоплатой поставленной электроэнергии за ней образовался долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 969 142 рубля 31 коп. из расчета: 482 176,34+593 824,43+893 141,54. Ранее взысканная в судебном порядке задолженность ФИО1 не погашена, долг продолжает расти. При этом, в рамках исполнительного производства денежных средств и имущества, за счет обращения взыскания на которое мог быть погашен долг, судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем исполнительные производства окончены с актом о невозможности взыскания. Имея указанную значительную по размеру задолженность и действуя, по мнению истца, недобросовестно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение участков по договорам дарения соответчикам. Между тем, в ходе проведенного истцом совместно с судебным приставом-исполнителем в рамках повторно возбужденного исполнительного производства выезда по месту нахождения участков установлено, что ФИО1 продолжает проживать по адресу отчужденной собственности и использовать участки, из чего истцом сделан вывод о мнимости заключенных договоров и злоупотреблении ФИО1 своими правами с извлечением незаконного преимущества из своего недобросовестного поведения. Т.е., при совершении сделок ответчик ФИО1 укрыла имущество в целях недопущения обращения на него взыскания по долгам для личной выгоды в обход закона, при этом, имеет место лишь внешняя видимость волеизъявления сторон сделки при фактическом отсутствии воли, характерной для совершения сторонами сделки (порок воли). По изложенным основаниям обратившись в суд, АО «Мосэнергосбыт» просит признать договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО2, ФИО3, ФИО5 соответственно недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества.

В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО7 требования поддержала, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в заседание не явились, извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы реестровых дел, представленные суду в порядке информационного взаимодействия в электронном виде, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключены договоры энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию на участки с кадастровыми номерами №, а ответчик – принимать ее и оплачивать.

Согласно расчетам истца за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по оплате поставленной электроэнергии в общей сумме 1 969 142 рубля 31 коп. из расчета: 482 176,34+593 824,43+893 141,54.

Судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 464 рубля 55 коп., пени 5 497 рублей 51 коп. – по одному из договоров и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 124 995 рублей 28 коп. – по второму договору.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность не погашена ни полностью, ни в части, при этом, исполнительные производства окончены с актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием у ФИО1 как должника денежных средств и имущества, за счет обращения взыскания на которые могла быть погашена задолженность.

В то же время, судом установлено, что ФИО1 произвела отчуждение по договорам дарения участков:

- с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 как одаряемой;

- с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как одаряемым;

- с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 как одаряемой.

Сделки зарегистрированы, права собственности на участки в ЕГРН числятся принадлежащими соответчикам – одаряемым ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиками, сделки совершены для вида без необходимых в силу их реального совершения правовых последствий – перехода владения и пользования от дарителя к одаряемым, поскольку в ходе проведенного истцом совместно с судебным приставом-исполнителем в рамках повторно возбужденного исполнительного производства выезда по месту нахождения участков установлено, что ФИО1 продолжает проживать по адресу отчужденной собственности и использовать участки.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Из анализа статьи 170 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Сделка, заключенная с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по требованию кредитора, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является ничтожной, на что указано в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 года № 127.

Ответчики в заседание не явились и не опровергли доводы истца о пороке воли при заключении оспариваемых договоров дарения, характера мнимости заключенных сделок и отсутствия злоупотребления правом ФИО1, имеющей значительный долг перед АО «Мосэнергосбыт» и не имеющей иного имущества и денежных средств, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования кредитора.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (<данные изъяты>) к михай <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), михайлова <данные изъяты>), ФИО10 Мае ФИО6 (<данные изъяты>) о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения:

- земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между михай как дарителем и ионовой как одаряемой;

- земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между михай как дарителем и ФИО4 как одаряемым;

- земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между михай как дарителем и михайлова как одаряемой.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата земельных участков в собственность михай.

Настоящее решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав одаряемых и восстановлении записи о регистрации права дарителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева