Дело №2-682/2023 Дело №33-13277/2023

Судья: Зинина Ю.А. УИД: 52RS0001-01-2022-006403-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.

судей: Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Русский лес» к ПЗП о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ПЗА на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец КПК «Русский лес» обратился в Богородский городской суд с иском к ПЗА о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований КПК «Русский лес» указал, что 15 ноября 2016 года ООО МКК «Городская касса+» и ПЗА заключили договор потребительского займа № [номер] от [дата], по условиям которого ООО МКК «Городская касса+» предоставило ПЗА микрозайм в сумме 14000 рублей на срок с 15 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года под 1% в день. 15 ноября 2016 года ООО МКК «Городская касса+» предоставило ПЗА займ в сумме 14800 рублей. На основании судебного приказа № 2-719/17 с ПЗА были взысканы сумма займа 14 800 рублей, проценты за период с 15 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 31376 рублей, пени в сумме 3383 рублей за период с 13 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 843 рублей 39 копеек. Договором было предусмотрено соглашение о неустойке (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки). В дальнейшем ООО МКК «Городская касса+» уступило права требования КПК «Русский лес». На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 16 июня 2017 года по 09 июня 2022 года в размере 27824 рублей, неустойку за период с 16 июня 2017 года по 09 июня 2022 года в размере 55023 рублей 71 копейки, расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2685 рублей 43 копеек.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года исковые требования КПК «Русский лес» к ПЗА о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПЗА в пользу КПК «Русский лес» взысканы проценты по договору потребительского микрозайма [номер] от [дата], заключенному ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» (займодавцем) и ПЗА (заемщик), за период с 16 июня 2017 года по 09 июня 2022 года в сумме 27824 рублей, неустойка за период с 16 июня 2017 года по 09 июня 2022 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 35 рублей 02 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 3462 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1328 рублей 48 копеек. В остальном размере требований (о взыскании неустойки в сумме 47023 рублей 71 копейки, расходов на юридические услуги в сумме 3537 рублей 10 копеек, почтовых расходов в сумме 35 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1356 рублей 95 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ПЗА поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что передача права требования займодавцем КПК «Русский лес» произведена с нарушением, также ссылалась на отсутствие письменной формы договора с ООО МКК «Городская касса+».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» (займодавцем) и ПЗА (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № [номер], по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 14800 рублей.

Договором установлен срок его действия с 15 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года; срок возврата займа – 13 декабря 2016 года; количество платежей – 1, общая сумма, подлежащая выплате по договору при надлежащем исполнении обязательств – 18 944 рублей (в их числе сумма процентов 4144 рублей).

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка – 366% годовых, а в случае нарушения срока возврата основной суммы долга более, чем на 90 календарных дней, процентная ставка - 816,18% годовых, данная процентная ставка действует до полной выплаты заемщиком сумм по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12 договора между сторонам достигнуто соглашение о неустойке в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа.

Мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ от 26 июня 2017 года по делу № 2-719/17, которым взыскан основной долг по договору микрозайма в сумме 14800 рублей, проценты за период с 15 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 31376 рублей, неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 3383 рубля

Указанная задолженность оплачена ответчиком в 2022 году.

Исполнительное производство [номер] возбуждённое судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 на основании указанного судебного приказа окончено 10 июня 2022 года.

Вместе с тем, в полном объеме обязательства по договору ПЗА не выполнены.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 18 октября 2019 года кредитор ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» уступило КПК «Русский лес» право требования денежной суммы 32052 рубля 68 копеек к ПЗА в соответствии с судебным приказом № 2-719/17 от 26 июня 2017 года, а также право на взыскание начисленных процентов и пеней, возникших с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа/искового заявления, согласно договору потребительского микрозайма № [номер] от [дата].

Должник о состоявшейся уступке не уведомлялся.

Вместе с тем в пункте 13 договора займа сторонами указано, что в случае нарушения заемщиком обязательства по договору потребительского займа займодавец может уступить третьему лицу свои права требования долга, путем заключения договора уступки прав требования долга (цессии).

Заемщик согласился с указанным пунктом договора, поставив свою подпись и собственноручно написав «согласен».

Более того, в силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования согласие должника не требуется.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет, заемщиком исполнение не производилось ни первоначальному, ни новому кредитору, что ею не опровергнуто.

Доказательств того, что денежные средства были уплачены первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о новом кредиторе, как основание для отмены решения суда отклоняется судебной коллегией.

Истец КПК «Русский лес», указывая на уклонение ответчика от полной выплаты процентов и несвоевременную уплату основного долга, обратился в суд с требованием о взыскании процентов за период с 16 июня 2017 года по 09 июня 2022 года в сумме 27824 рублей, неустойки за период с 16 июня 2017 года по 09 июня 2022 года в сумме 55023 рублей 71 копейки.

Установив факт заключения 15 ноября 2016 года договора микрозайма между ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» и ПЗА, наличие у ответчика задолженности по договору, а также то, что права требования по данному договору перешли к истцу по договору цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме, в части взыскания неустойки – частично.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Доказательств исполнения обязательства, либо иного расчета размера процентов ответчиком в суд предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начет применяться с 1 июля 2015 года.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 817,569 %.

Договором микрозайма, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена полная стоимость микрозайма в 366 % годовых, что не превышает рассчитанное Центральным Банком РФ предельное значение полной стоимости рассматриваемой категории микрозайма.

Истец производит расчет процентов исходя из 1% в день, что также соответствует условиям договора и ограничениям, установленным федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года, действующей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Принимая во внимание, что договор № [номер] от [дата] заключен на сумму 14800 рублей на срок менее одного года, до 13 декабря 2016 года, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа микрофинансовая организация может начислять заемщику проценты на оставшуюся (непогашенную) сумму основного долга, сумма начисленных по договору процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа, что составляет 59200 рублей, суд обоснованно взыскал с ПЗА в пользу КПК «Русский лес» проценты по договору займа в размере 27824 рублей за период с 16 июня 2017 года по 09 июня 2022 года, учитывая при этом, что сумма процентов 31376 рублей выплачена ПЗА в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 26 июня 2017 года по делу № 2-719/2017.

Таким образом, расчет процентов по договору займа соответствует условиям договора и приведенным выше установленным законодателем ограничениям, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Правильным является и вывод суда о наличии у КПК «Русский лес» права на взыскание с ПЗА неустойки за период с 16 июня 2017 года по 09 июня 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению за период с 16 июня 2017 года по 31 марта 2022 года.

Однако с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки до 8 000 руб. взысканная судом сумма не превышает установленный законом размер с учетом моратория и прав ответчика не нарушает.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки за период с 16 июля 2017 года по 31 марта 2022 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 8000 рублей, что также соотносится с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у нее информации, на какой срок заключен договор, текста договора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы представлен подписанный ПЗА кредитный договор от [дата] сроком выплаты денежных средств до 13 декабря 2016 года, который в установленном законом порядке никем не оспорен.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с 16 июня 2017 года по 09 июня 2022 года в сумме 35824 рубля, из которых: 27824 рубля – проценты за пользование займом; 8000 рублей – неустойка за пользование займом и процентами.

Выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЗА - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи