УИД № 66RS0008-01-2024002327-96
Дело № 2-100/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,
прокурора – помощника прокурора Дзержинского района гор. Нижний Тагил Ищенко А.В.,
с участием истца – ФИО1, представителя истцов ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 (с учетом измененного искового заявления) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 220 472 рублей 42 копеек, почтовых расходов в размере 525 рублей 10 копеек, расходов, связанных с оплатой расчёта стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей, в пользу ФИО1 – компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 20 625 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 123 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2023 года в 14.50 на перекрёстке <Адрес> и <Адрес>, при повороте налево в сторону <Адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП ФИО1 были причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести, причинен ущерб транспортному средству. Решением Тагилстроевского районного суда гор. Нижний Тагил ФИО5 был привлечен к административной ответственности.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион является ФИО4 Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион застрахована не была.
Для определения стоимости причиненного истцу ФИО4 материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 472 рубля 42 копейки.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» была проведена судебно – медицинская экспертиза ФИО1, травмы, полученные в результате ДТП были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта у ФИО1 была обнаружена <данные изъяты>
Истец ФИО1 полагает, что виновными действиями ответчика, ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 300 000 рублей. Поскольку в связи с полученными в ДТП повреждениями находился на больничном листе. Не мог работать, ухаживать за собой, заниматься домашними делами. Кроме того ФИО1 понес расходы на приобретение медикаментов и медицинских товаров для лечения полученных травм в размере 20 777 рублей 10 копеек.
Согласно пунктам 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, определением суда от 06 сентября 2024 года привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданина.
Определением суда от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское.
Определением суда от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Определением суда от 20 января 2025 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, он привлечен к участию в дела в качестве соответчика.
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили о возмещении ущерба в равных долях с каждого ответчика, поскольку полагают, что переход права собственности транспортного средства не состоялся, в связи с чем ответственность должно нести как лицо, управлявшее транспортным средством, так и собственник.
ФИО1 дополнительно пояснил о том, что <данные изъяты>. До настоящего времени здоровье полностью не восстановилось.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Дополнительно ответчику осуществлялись телефонные звонки, в ходе которых он пояснял, что приобрел транспортное средство у ФИО3, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указал на то, что не согласен с суммой заявленных требований на 50 %, полагает ее необоснованно завышенной.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что продал транспортное средство 22 ноября 2023 года, у него было 10 дней чтобы снять машину с учета, через госуслуги он оформил данное заявление и только позже узнал, что машина перепродана на разбор. О том, что произошло ДТП ему известно не было.
Помощник прокурора Ищенко А.В. полагал подтвержденным причинение совместного вреда имуществу ФИО4 и здоровью ФИО1 в результате ДТП, поскольку имеет место непосредственная вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения и непосредственная вина ФИО3 в том, что фактически автомобиль эксплуатировался ФИО5 без полиса ОСАГО. С учетом изложенного, полагал, что оснований для солидарного взыскания не имеется, имеется основание для взыскания сумм с ответчиков в долевом порядке. Требования о взыскании материального ущерба, почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объёме, также как и имеются основания в удовлетворении требований в части взыскания расходов за МРТ и консультацию травматолога. С учетом состояния здоровья, длительности лечения ФИО1, полагал и заявленную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 300 000 приемлемой исходя из разумности.
Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указали, что решением Тагилстроевского районного суда гор. Нижнего Тагила ФИО5, был признан виновным в причинении вреда, в связи с чем отношения, вытекаемые из искового заявления носят гражданско – правовой характер.
Огласив исковое заявление, заслушав позиции сторон, допросив свидетеля М., исследовав представленные суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2023 года в 14.50 на перекрёстке <Адрес> и <Адрес>, при повороте налево в сторону <Адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> 96 регион под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой по факту ДТП с пострадавшими, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, в которых он указал на то, что управлял личным транспортным средством, подтверждал обстоятельства ДТП, объяснением ФИО1, актом выездного обследования протоколом об административном правонарушении. Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда гор. Нижнего Тагила от 23 июля 2024 года, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25 августа 2024 года.
Согласно карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, являлся ФИО3, 15 декабря 2023 года произошло прекращение регистрации электронно, на основании договора купли – продажи от 02 декабря 2023 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, является ФИО4
Доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истцы лишены права на получение страхового возмещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО4 обратилась к независимому эксперту Б.
Согласно заключению № 370/24 от 19 февраля 2024 года, выданного экспертом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 220 472 рубля 42 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 234 рубля 48 копеек.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Оценивая требования истцов о взыскании заявленной суммы с ФИО5 как причинителя вреда и ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующим выводам.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного Постановления следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснениий Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.
В судебном заседании ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 22 ноября 2023 года в соответствии с которым ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион ФИО5 за 85 000 рублей, в договоре имеются подписи сторон, в материалах дела имеется договор купли – продажи с аналогичным содержанием, но датированный 02 декабря 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации
Автомобили относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.
Как следует из договора купли – продажи транспортного средства продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион не был оспорен и не признан недействительным, стороны не отрицали факт приобретения транспортного средства ответчиком ФИО5 ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
На момент ДТП у ФИО5. имелись в наличии документы на транспортное средство, включая ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, заверенные органом ГИБДД, копии которых содержатся в материале по факту ДТП, договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, правопритязания иных лиц на автомобиль отсутствуют. Доказательств обратного, ставящих под сомнение факт принадлежности автомобиля ответчику ФИО5 на законном основании, не представлено.
При этом наличие иных письменных договоров купли-продажи данного автомобиля сами по себе не свидетельствуют о недействительности представленного ответчиком ФИО3 договора с учетом соответствия данной сделки требованиям закона и фактического владения ФИО5 данным автомобилем, ключами и документами на него на момент ДТП.
Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в их пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, являются необоснованными, удовлетворению подлежат требования истцов к ответчику ФИО5 как к владельцу транспортного средства.
На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 220 472 рубля 42 копейки.
Доказательств чрезмерности величины ущерба причиненного истцу, определенных экспертом ответчиком ФИО5 не представлено.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных действий ФИО5 ФИО1 получил телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, иные неудобства. <данные изъяты>
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М.., который пояснил, что ФИО1 является его товарищем, ему известно, что ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия получил травму, <данные изъяты>.
Показания свидетеля четкие, последовательные, у суда сомнений не вызывают.
В связи с указанным выше, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
В связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что связи с необходимостью лечения он понес расходы, в частности на приобретение медикаментов и медицинских товаров для лечения полученных травм в размере 20 625 рублей 84 копеек, приложив соответствующие квитанции и рецепт. ФИО1 понес расходы <данные изъяты>.
Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов потерпевший должен представить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой, полученной в результате события, а также представить финансовые документы, удостоверяющие факт приобретения или оплату услуг,
Травматологом – ортопедом после консультации ФИО1 был рекомендован прим заявленных препаратов.
Поскольку ФИО1 нуждался в указанных выше лекарственных препаратах, указанное лечение было назначено врачом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов и медицинских товаров на сумму 20 625 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению. Кроме того, они подтверждены документально. В связи с чем подлежат взысканию с ФИО5 в полном объёме.
Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 480 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 1 123 рубля.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в частности для определения размера стоимости восстановительного ремонта, произведены с целью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в полном размере. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.
Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 525 рублей 10 копеек, поскольку они связаны с рассмотрением дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения требований, суд находит требование истцов ФИО4 и ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рублей (чек по операции от 13 августа 2024 года) и 5 480 рублей (чек по операции от 14 августа 2024 года) подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5 Фёдоровичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> (ИНН <№>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 472 рубля 42 копейки, почтовые расходы в размере 525 рублей 10 копеек, расходы, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> (ИНН <№>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <№>) 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере 20 625 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: Н.С.Недоспасова
Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года
Судья: Н.С.Недоспасова