Дело № 2-6244/15-2022
46RS0030-01-2022-008408-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 21 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Великих А.А.,
при секретаре – Багровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 163526,00 руб. на определенных сторонами договора условиях. В ходе реорганизаций Банка его правопреемником стало ПАО Банк ВТБ, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №; кредитному договору был присвоен новый №. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности заемщика ненадлежащим образом в части выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311307,85 руб. и которую ООО «ЭОС», действуя на правах правопреемника кредитора по договору цессии, просит взыскать в свою пользу с заемщика, а также – возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6313,08 руб..
В судебное заседание представитель истца, ответчик, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Представитель истца ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, выразив свое согласие в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в рамках программы «МаксиКредит», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 163526,44 руб. под 23,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по кредиту 84, размер обязательного платежа – 4026,00 руб. (кроме первого и последнего платежей, которые установлены в размерах 4026,00 руб. и 4087,96 руб., соответственно). Периодичность оплаты обязательных платежей установлена ежемесячно 29 числа каждого месяца (первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный кредитный договор был заключен с целью полного погашения задолженности ФИО1 перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (первичному договору), о чём указано в п. 11 Индивидуальных условий кредитования.
В п. 12 тех же условий оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий заключенного договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).
С общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ (на день заключения спорного кредитного договора) заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, о чем указано в п.14 Индивидуальных условий кредитования.
Кроме того, в п. 13 Индивидуальных условий кредитования указано о возможности уступки прав по договору кредитором третьим лицам в случаях, установленных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика. В этом же пункте заемщик ФИО1 предоставила Банку свое согласие на переуступку прав (требований) по заключенному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (правопреемником ОАО «АКБ «Банк Москвы» после реорганизационных процессов в 2016 году) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № (№ после перерегистрации №), образовавшейся к моменту его заключения у заемщика ФИО1 ввиду неисполнения условий кредитования, перешло к истцу. О данном обстоятельстве заемщик был уведомлен путем направления в его адрес почтового сообщения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5. от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, условие, предусмотренное договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Судом установлено, что обязательства по договору со стороны первоначального кредитора выполнены в полном объеме. Ответчиком условия кредитования не исполнены и не исполнялись надлежащим образом на протяжении срока действия договора.
ООО «ЭОС», рассчитав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратилось 03.03.2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с заемщика образовавшейся задолженности к мировому судье судебного участка №3 ЦО г. Курска, которым 04.03.2022 г. по итогам рассмотрения заявления общества был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с заемщика (должника в приказном производстве) ФИО1 денежной суммы в размере 311307,85 руб. (задолженность по кредитному договору №) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3156,54 руб.. Впоследствии данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1, которая представила свои возражения относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось в районный суд в порядке искового производства для взыскания с заемщика по спорному кредитному договору задолженности по нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Проверив расчет задолженности, предоставленный стороной истца, и сопоставив его с содержанием имеющихся в деле письменных доказательств, суд полагает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед новым кредитором как цессионарием составила 311307,85 руб.: 161992,21 руб. (основной долг) + 149315,64 руб. (проценты за пользование кредитом). Расчет ООО «ЭОС» суд признает верным.
Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности (основного долга и процентов) во исполнение условий кредитного договора осуществлены ненадлежащим образом, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Данное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто и доказательств обратного суду не представлено, как и собственного расчета задолженности.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6313,08 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком Москвы (ОАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311307 (триста одиннадцать тысяч триста семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, в том числе: основной долг – 161992 рубля 21 копейку, проценты за пользование кредитом – 149315 рублей 64 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей 08 (восемь) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.