Решение по делу № 2-1304/2025 от 17.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> (далее по тексту –Истец, <ФИО> <ФИО>.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту- Ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец выбрал натуральную форму страхового возмещения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском. Кроме

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-1304/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012178-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 (далее по тексту –Истец, ФИО3 ФИО15.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту- Ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2024г. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО10 не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1, и совершил с ним столкновение. В свою очередь, от данного наезда автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО11 и принадлежащий ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиши г/н <номер> ФИО9 в АО «Альфастрахование», страховой полис ТТТ <номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО11 в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>.

15.03.2024г. ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

15.03.2024г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

02.04.2024г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

03.04.2024г. АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец обратился в адрес СТОА ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА принимать автомобиль на восстановительный ремонт отказалось.

16.05.2024г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в свою очередь, ответчик указал, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано, срок действия направления на ремонт продлен до 30.06.2024г.

11.07.2024г. в адрес СТОА была направлена телеграмма с требованием принять транспортное средство для производства восстановительного ремонта, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

16.07.2024г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, просил произвести возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

08.08.2024г. страховщик уведомил истца о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, указал, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства продлено до 08.09.2024г.

Будучи несогласным с действиями страховщика 28.08.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

13.09.2024г. финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что отказ ответчика АО «Альфастрахование» в доплате стоимости восстановительного ремонта является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец в итоговой редакции просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование»(т.1 л.д.23, т.2 л.д.167):

Страховое возмещение в размере 301300,00 руб.;

Штраф в размере 50% от присужденной суммы;

Убытки в сумме 211200,00 руб.;

Компенсацию морального вреда 10000,00 руб.;

Судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 30000,00 руб.

Определением суда от 10.12.2024г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО9, на стороне ответчика ФИО10, СПАО «Ингосстрах», ООО «Ижавтоснаб», ФИО11, ФИО12, САО «ВСК» (т.1 л.д. 93-94)

Определением суда от 12.05.2024г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «М88» (т.1 л.д. 247-249)

Определением суда от 06.10.2025г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ФИО2) (т.2 л.д. 171-173)

Истец ФИО1, ответчик АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах», ООО «Ижавтоснаб», ФИО11, ФИО12, САО «ВСК», ООО «М88», ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, соответственно ответчик должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт. Истец неоднократно пытался сдать автомобиль на восстановительный ремонт, однако непосредственный исполнитель ИП ФИО2, к которому истец предоставил автомобиль для производства ремонта, от производства ремонта уклонился со ссылкой, что направление на восстановительный ремонт по данному автомобилю от страховщика не получал. Истец от передачи транспортного средства на восстановительный ремонт не уклонялась, исправно прошла как осмотр, так и дефектовку транспортного средства, никакой недобросовестности, либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Истец добросовестно пыталась передать автомобиль на восстановительный ремонт, даже направила телеграмму, однако СТОА по направлению страховщика автомобиль на ремонт не приняло. Доказательства предоставленные стороной ответчика в части исполнения обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт по сути подтверждают факт исполнения обязательств по согласованию даты дефектовки, однако иных доказательств надлежащего исполнения обязательств страховщиком не предоставлено. Учитывая изложенное, просит исковые требования в итоговой редакции удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании 04.02.2025г. исковые требования поддержала, пояснила, 15.03.2024г. она обратилась в страховую компанию, просила выплатить страховое возмещение. После того, как страховая компания сообщила размер страховой выплаты, решила сменить форму страхового возмещения на восстановительный ремонт, поскольку страховой выплаты было бы недостаточно для производства восстановительного ремонта. Страховая компания согласилась провести восстановительный ремонт и направила телеграмму о принятом решении. После этого страховая компания направила ее на дефектовку, она исправно предоставила автомобиль на дефектовку, однако в дальнейшем никакой информации от страховой не было, в связи с чем, она позвонила в страховую компанию. По направлению страховщика ФИО5 по согласованию с истцом поехал в СТОА, однако автомобиль принимать на ремонт отказались, никаких документов не выдали. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта ей неизвестна.(т.1 л.д.139)

Третье лицо ФИО11 в предварительном судебном заседании 04.02.2025г. пояснил, что дорожно-транспортное происшествием произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, его автомобиль стоял в крайнем правом ряду в сторону <адрес> услышал звук, через некоторое время почувствовал удар в свое транспортное средство. До момента ДТП все транспортные средства находились в стоячем положении. (т.1 л.д. 139)

Третье лицо ФИО5 в открытом судебном заседании 12.03.2025г. пояснил, что дорожно-транспортное происшествием произошло на перекрестке <адрес>, его автомобиль стоял на перекрестке. В его автомобиль въехал автомобиль сзади, он по инерции въехал в автомобиль, который находился впереди. Потом все оформили в ГИБДД и поехали в страховую компанию. Страховая компания направила их на дефектовку на ул. <адрес>, сказали, что перезвонят, но не перезвонили. В дальнейшем они обратились к юристу, в дальнейшем их направили на восстановительный ремонт на СТОА на <адрес> приехали на СТОА, там были одни гаражные боксы, стали искать ИП ФИО2, к которому было выдано направление на восстановительный ремонт. Вышел мужчина, сказал, что он владелец автосервиса, что никакой автомобиль он принимать на ремонт не будет, потому что никаких документов на ремонт у него нет. Третье лицо также пояснил, что мужчина, который представился владельцем автосервиса, это тот же мужчина, что зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» под именем ФИО2. (т.1 л.д. 196 оборотная сторона-197)

Представитель АО «Альфастрахование»- ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано истцу в установленные законом сроки, однако истец от передачи транспортного средства для производства восстановительного ремонта ИП ФИО2 уклонился, соответствии вины страховой компании в том, что восстановительный ремонт не был произведен не имеется. Учитывая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, не имеется и оснований для взыскания убытков, в виду отсутствия виновных действий на стороне ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов. (т.1 л.д. 58-59)

Третьим лицом САО «ВСК» предоставлены письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым потерпевшими в результате ДТП являются ФИО1 и ФИО12, что следует из материалов дела об административном правонарушении. Соответственно страховое возмещение истцу должно было быть произведено АО «Альфастрахование» (т.1 л.д.129)

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.03.2024г. у <адрес> в Удмуртской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО10 и принадлежащего ООО «Ижавтоснаб», автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО12

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ФИО10, который не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО9, и совершил с ним столкновение. В свою очередь, от данного наезда автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО11

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО9, ФИО11, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиши г/н <номер> ФИО9 в АО «Альфастрахование», страховой полис ТТТ <номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО11 в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>.

15.03.2024г. ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения.

15.03.2024г. по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен.(т.2 л.д.25)

02.04.2024г. ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную, просила выдать ей направление на восстановительный ремонт транспортного средства. (т.1 л.д.72)

03.04.2024г. страховщик направил в адрес истца посредством почты направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, которое было получено истцом 15.04.2024г. (РПО 80407694069409) (т.1 л.д.6, т.2 л.д.27-29)

Во исполнение направления на восстановительный ремонт представитель истца ФИО9 прибыл на СТОА ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, однако автомобиль для производства восстановительного ремонта у него принят не был, в связи с чем 16.05.2024г. представитель истца ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, указал, что направление на восстановительный ремонт истцом получено, истец прибыл для сдачи автомобиля на восстановительный ремонт, однако СТОА от приема автомобиля в ремонт уклоняется. (т.1 л.д.7)

11.07.2024г. истцом в адрес СТОА ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> была направлена телеграмма с требованием принять транспортное средства <данные изъяты> г/н <номер> на восстановительный ремонт, в телеграмме указанно, что автомобиль будет предоставлен на СТОА 12.07.2024г. в 11 часов. (т.1 л.д.69)

Однако 12.07.2024г. автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> для восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> принят не был, со ссылкой на отсутствие на СТОА направления на восстановительный ремонт, о чем пояснил в ходе судебного заседания третье лицо ФИО9 Также указанные обстоятельства подтверждены материалом фото и видеофиксации, предоставленным стороной истца, на котором зафиксирован факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в парковочной зоне СТОА ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, а также разговор ФИО5, ФИО4 и представителя СТОА, в ходе которого представитель СТОА поясняет, что телеграмму они получили, автомобиль на восстановительный ремонт принимать не будут, поскольку направление на восстановительный ремонт от страховщика не поступило, как не поступили и лимиты, в пределах которых они должны произвести восстановительный ремонт транспортного средства. (т.1 л.д. 128)

13.09.2024г. финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку все обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. (т.1 л.д. 80-85)

Будучи несогласным с отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 07.10.2024г. истец обратился в оценочную организацию к АО «ПАРУС».

07.10.2025г. по заявлению ФИО1 АО «Парус» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно экспертному заключению <номер> от 07.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике составила 605848,00 руб.(т. 1 л.д.17-45)

Оценивая действия страховой компании АО «Альфастрахования» на предмет обоснованности отказа в выплате страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 15.03.2024г. истец обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, 02.04.2024г. истец сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Во исполнения п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 03.04.2024г. страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием, что стоимость восстановительного ремонта согласовывается со страховщиком. (т.1 л.д.6)

Однако 12.07.2024г. автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> для восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> принят не был, со ссылкой на отсутствие на СТОА направления на восстановительный ремонт, о чем пояснил в ходе судебного заседания третье лицо ФИО9 Также указанные обстоятельства подтверждены материалом фото и видеофиксации, предоставленным стороной истца, на котором зафиксирован факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в парковочной зоне СТОА ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, а также разговор ФИО9, ФИО4 и представителя СТОА, в ходе которого представитель СТОА поясняет, что телеграмму они получили, автомобиль на восстановительный ремонт принимать не будут, поскольку направление на восстановительный ремонт от страховщика не поступило, как не поступили и лимиты, в которых они должны произвести восстановительный ремонт транспортного средства. (т.1 л.д. 128)

Факт отказа СТОА ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2 от приема для восстановительного ремонта автомобиля истца 12.07.2024г. был подтвержден пояснениями третьего лица ФИО5 и материалом фото и видеофиксации.

При этом, к разъяснениям ООО «М88» (т.1 л.д.219), о том, что истец автомобиль на СТОА ООО «М88»/ФИО8 Авто/ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> не предоставлял, суд относится критически, поскольку документов, подтверждающих факт, что СТОА согласовало с истцом дату передачи транспортного средства на восстановительный ремонт, либо приглашало истца на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат. Материал аудиофиксации, предоставленный ООО «М88» по запросу суда, содержит запись телефонного разговора истца и сотрудника ООО «М88» по согласованию вопроса дефектовки транспортного средства (т.1 л.д. 221), что стороной истца и не оспаривалось. Более того, в ходе судебного заседания сторона истца подтвердила, что дефектовка транспортного средства на СТОА по ул. <адрес> была проведена, сотрудники СТОА пояснили, что в дальнейшем необходимо ждать извещения от страховщика о дальнейшем ремонте.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно судом предлагалось представить доказательства с целью устранения противоречий между разъяснениями ООО «М88» от 28.03.2025г.(т.1 л.д.219), пояснениями третьего лица ФИО9 и материалом фото и видеофиксации отказа представителя СТОА от приема транспортного средства для производства ремонт. В частности, обеспечить участие в судебном заседании третьего лица со стороны ответчика ИП ФИО2, либо получить письменные пояснения данного лица по факту отказа в приеме на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Однако ответчик, данные доказательства в судебное заседание не предоставил.

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащего истцу, не организовал, поскольку автомобиль для производства восстановительного ремонта принят не был, соответственно истец обоснованно просит взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного заседания у сторон возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам, по ходатайству стороны истца определением суда от 04.06.2025г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 (т.1 л.д.82-83)

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО7 <номер> от 18.08.-28.08.2025г.(т.2 л.д.115-147), экспертом даны ответы по следующим вопросам:

По первому вопросу:

Исходя из материалов гражданского дела, в том числе актов осмотра, предоставленных ответчиком, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен, действовавших в Удмуртской Республике на дату ДТП 04.03.2024г., с учетом и без учета износа?

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен, действовавших в Удмуртской Республике на дату ДТП 04.03.2024г., с учетом и без учета износа составляет:

Без учета износа: 301300,00 руб.

С учетом износа: 202900,00 руб.

По второму вопросу:

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП 04.03.2024г. составляет 512500,00 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы ИП ФИО7 <номер> от 18.08.-28.08.2025г.(т.2 л.д.115-147), на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 <номер> от 18.08.-28.08.2025г.(т.2 л.д.115-147) не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П) ИП ФИО7 в судебной экспертизе, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 301300,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 150650,00 руб. (301300,00*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик необоснованно уклонился от производства восстановительного ремонта с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 211200,00 руб. (512500,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по судебной экспертизе)- 301300,00 (страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к АО «Альфастрахование», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованным отказом в организации восстановительного ремонта, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, спор возник поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по составлению отчета АО «Парус» № 010/24 от 07.10.2024г. в сумме 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010 от 09.10.2024г. (т.1 л.д.234).

Также в ходе рассмотрении дела стороной истца понесены расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы. Факт несения указанных расходов в сумме 30 000,00 руб. подтвержден электронной квитанцией от 03.06.2025г. (т.2 л.д.39).

Учитывая, что данные расходы явились основанием для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела (ст. 56 ГПК РФ), заключение судебной экспертизы было признано допустимым доказательством по делу, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором об оказании юридических услуг от 04.10.2024г. за юридическую консультацию, составление и подачу иска и представление интересов истца по исковому заявлению к АО «Альфастрахование» оплатил 70000,00 руб., что подтверждается распиской от 04.10.2024 (т.1 л.д.14-15)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 2-3, 235-236), ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.74), заявление об изменении исковых требований (т.2 л.д.167)участвовал в судебных заседаниях 10.12.2024г.(т.1 л.д. 91-92), 04.02.2025г. (л.д.138-139 т.1), 12.03.2025г (л.д.195-197 т.1), 12.05.2025г. (л.д.245-246 т.1), 04.06.2025г. (л.д.80-81 т.2), 06.10.2025 (л.д.169-170 т.2),11.11.2025г.

Таким образом, истцом ФИО3 ФИО16. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года, действовавшим на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 04.10.2024г., утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения гражданские дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев, отнесены к категории сложных дел. Данное гражданское дело рассматривалось в суде первой инстанции более 6 месяцев.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 80 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 15000,00 руб. за каждый день участия.

В соответствии с пунктом 5.11 решения размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 8000,00 руб.

В соответствии с п. 6.6. решения составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором по сложному делу составляет 12000,00 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 50000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб. соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000,00 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «Альфастрахование». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с АО «Альфастрахование» подлежит госпошлина в размере 18 250,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 ФИО17 (паспорт <номер>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 301300,00 руб., убытки в сумме 211200,00 руб., штраф в сумме 150650,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 30000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17.11.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →