Решение по делу № 2А-871/2023 от 20.04.2023

Дело № 2а-871/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000442-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 36» Авиастроительного района города Казани к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела–старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия № 36» Авиастроительного района города Казани обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 884576/22/16001-ИП от 28 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024736401 от 18 октября 2022 года, выданного на основании решения Авиастроительного районного суда города Казани, с предметом исполнения – признать незаконными бездействия МБОУ «Гимназия №36» Авиастроительного района города Казани, выразившиеся в не установлении на объекте МБОУ «Гимназия №36» Авиастроительного района города Казани охранной сигнализации; допуске бесконтрольного пребывания на объекте посторонних лиц и нахождение транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий); не оснащенности объекта надлежащей системой оповещения, управления эвакуацией, автономными системами экстренного оповещения лиц, находящихся на объекте; возложить на МБОУ «Гимназия №36» Авиастроительного района города Казани, ИКМО города Казани обязанность устранить выявленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление от 25 января 2023 года № 16001/22/368461 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец полагает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованно, указывает, что указанный судебный акт исполнен частично: произведена замена ограждения и установлена система контроля управления доступом (СКУД). Таким образом, исключено бесконтрольное пребывание на объекте посторонних лиц и нахождение транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий). В соответствии с Уставом Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия № 36» Авиастроительного района города Казани является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета города Казани. Для исполнения решения суда с момента финансирования Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани устранения нарушений антитеррористической безопасности необходимо было разработать и подготовить конкурсную документацию, определить поставщиков по Федеральному закону от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также заключить муниципальные контракты для проведения работ по оборудованию объекта системами безопасности». Заключение контрактов в нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ привело бы к недействительности торгов. Иная форма исполнения решения суда является невозможной ввиду значительных сумм контракта, а также того факта, то муниципальный контракт в данном случае заключался структурными подразделениями Исполнительного комитета город Казани, в связи с тем, что исполнение решения суда фактически не зависело бы от действий учреждения.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия № 36» Авиастроительного района города Казани от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Протокольными определениями Авиастроительного районного суда города Казани к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальник отдела–старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МБУ «Департамент телекоммуникативных технологий города Казани».

Представитель административного истца Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 36» Авиастроительного района города Казани в суде административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальник отдела–старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МБУ «Департамент телекоммуникативных технологий города Казани», прокуратура Авиастроительного района города Казани в судебном заседании в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Из материалов дела следует, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 884576/22/16001-ИП от 28 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024736401 от 18 октября 2022 года, выданного на основании решения Авиастроительного районного суда города Казани, с предметом исполнения – признать незаконными бездействия МБОУ «Гимназия №36» Авиастроительного района города Казани, выразившиеся в не установлении на объекте МБОУ «Гимназия №36» Авиастроительного района города Казани охранной сигнализации; допуске бесконтрольного пребывания на объекте посторонних лиц и нахождение транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий); не оснащенности объекта надлежащей системой оповещения, управления эвакуацией, автономными системами экстренного оповещения лиц, находящихся на объекте; возложить на МБОУ «Гимназия №36» Авиастроительного района города Казани, ИКМО города Казани обязанность устранить выявленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Поскольку Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия № 36» Авиастроительного района города Казани не исполнило исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 18 октября 2022 года, директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 36» Авиастроительного района города Казани 16 января 2023 года начальнику Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, директору МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» направлено обращение об оснащении системой охранной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и недочетах в установке ограждения.

Из ответа МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» на обращение от 23 января 2023 года следует, что МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий г.Казани» формирует перечень учреждений на оснащение данных систем. Работы планируется выполнить до конца первого квартала 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 10 апреля 2023 года исполнительное производство № 884576/22/16001-ИП от 28 ноября 2022 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу приведённого правового регулирования, учитывая фактическое исполнение должником требований исполнительного документа и окончание исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 36» Авиастроительного района города Казани к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела–старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия № 36» Авиастроительного района города Казани от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 884576/22/16001-ИП от 25 января 2023 года в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.