Решение по делу № 2-4073/2022 от 22.06.2023

2-413/2023

УИД 18RS0003-01-2022-004032-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными договорами Удмуртской Республики», Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО19 (далее по тексту Истец, ФИО2 ФИО20.) обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управлением автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее по тексту -КУ УР «Управтодор»), Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее по тексту -АО «Удмуртавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 20.02.2022г. около 14 час. 10 мин. на проезжей части <адрес> (территория <адрес>) водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 ФИО21. совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне выбоины шириной 70 см, глубиной 7 см и длиной 150 см. Ответственными за надлежащее содержание дороги являются Казенное учреждение УР «Управление автомобильными дорогами УР», которое участвует в осуществлении мероприятий по строительному контролю, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики, а также подрядчик КУ УР «Управтодор»-АО «Удмуртавтодор», с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Удмуртской Республике. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 997 341 руб. 45 коп., который состоит из:

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 904 723 руб. 45 коп., что подтверждается отчетом ООО «ЭПА «Восточное» <номер> от <дата>,

- величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 82 918 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом <номер> от <дата>,

- стоимости услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства - 9 700 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом о выполненных работ ИП ФИО4 <номер> от <дата> на 7700 руб. 00 коп., квитанция ИП ФИО5 <номер> от <дата> на 2000 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании статей 15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

-в счет возмещения материального ущерба 997 341 руб. 45 коп.

-судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере 20000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину з размере 13 172 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы, представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, в итоговой редакции исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно:

-в счет возмещения материального ущерба 818300 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 ФИО22., ответчик КУ УР «Управтодор», третьи лица АО ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебное заседание ФИО2 ФИО23. представлены письменные пояснения по механизму дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 20.02.2022г. около 14 час. 10 мин. истец находилась за управлением личного технически исправного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, больной или утомленной себя не чувствовала, находилась в трезвом состоянии. На переднем пассажирском сидении находился супруг ФИО6 В вышеуказанное время они ехали по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На данном участке дороги проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. ФИО2 ФИО24. двигалась с небольшой скоростью, около 40-45 км/ч, учитывая дорожные и метеорологические условия, так как шел снег, дорога была заснеженная, местами был гололед. В пути следования, когда двигалась на спуск по закруглению дороги вправо, то увидела, что во встречном направлении по своей полосе движется грузовой автомобиль. Чтобы увеличить боковой интервал с грузовым автомобилем, она сместилась на своей полосе движения вправо и стала двигаться вдоль правого края проезжей части. Впереди автомобиля обратила внимание на участок проезжей части, который был более темный из-за комков грязи на нём. Данный участок проезжей части стал ей виден примерно за 5-6 м от передней части автомобиля, и в момент наезда на него она почувствовала, что правое переднее колесо ее автомобиля заехало в углубление на проезжей части, в результате чего ее автомобиль качнуло и стало разворачивать по часовой стрелке. Она сразу же применила экстренное торможение и попыталась выровнять траекторию движения автомобиля, но на скользком дорожном покрытии торможение оказалось неэффективным и машину занесло на встречную полосу движения. Примерно через две секунды после выезда на встречную полосу произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Удар произошел левой боковой частью ее автомобиля в передний левый угол автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП было светлое время суток, шел снег, покрытие было заснеженное с гололедом, проезжая часть была неочищенная и дорога имела закругление, в связи с чем, определить яму на проезжей части было затруднительно. Поэтому участок проезжей части, где была яма, она обнаружила лишь в 5-6 м от передней части своего автомобиля. На всех колесах ее автомобиля истца были установлены зимние ошипованные шины.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал, пояснил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиками. Никакого виновного поведения истца в нарушении правил дорожного движения, которое способствовало увеличению размера ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что материал дела об административном правонарушении составлен в нарушение требований Административного регламента, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба стороне истца, поскольку факт наличия выбоины на дороге объективно установлен в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, просит исковые требования в итоговой редакции удовлетворить в полном объеме.

Представителем КУ УР «Управтодор» ФИО8, действующей на основании доверенности, предоставлены письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с Уставом КУ УР «Управтодор» целью создания учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Для реализации данных целей учреждение осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности и организует конкурентными способами определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд Удмуртской Республики в дорожной отрасли.

Во исполнении указанных видов деятельности учреждением заключен государственный акт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и ответственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в <адрес> <номер> от <дата> с АО «Удмуртское автодорожное предприятие».

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта мобильных дорог), установленный в Техническом задании (Приложение <номер> к Контракту), обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечение сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В силу пункта 10.16 вышеуказанного контракта Подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по Контракту. Кроме того, согласно пункту <дата> контракта Подрядчик обязан возместить Заказчику денежные средства, взысканные с Заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов за ненадлежащее исполнение Подрядчиком требований Контракта, а также возместить нанесенный имуществу Заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в Контракта согласно ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку, автомобильная дорога <данные изъяты> была передана на содержание АО «Удмуртавтодор» и недостатки в ее содержании выявлены в тот период, когда подрядная организация приняла на себя обязательства обеспечивать надлежащий уровень ее содержания, требования по компенсации морального вреда должны быть предъявлены к АО «Удмуртавтодор», в части требований о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к КУ УР «Управтодор».

Представителем АО «Удмуртавтодор» ФИО9, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, которые были поддержаны последней в ходе судебного заседания. Согласно письменным возражениям в административных материалах по факту ДТП, а именно в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1» ФИО25. выявил недостаток в содержании дорог, а именно: на участке <адрес>-граница с <адрес>м, 10+600 км. выявлен дефект покрытия - выбоина размеры которой составляют длин 150 см, ширина 70 см, глубина 7 см. В схеме места совершения административного правонарушения указание на выбоину отсутствует. Каких-либо обозначений расположения выбоины на проезжей части относительно знаков дорожного движения (согласно проекта организации дорожного движения дорожные знаки с 10 км по 11 км установлены), а так же расположения самих транспортных средств относительно выбоины не указано.

В связи с отсутствием расположения выбоины указанной в акте выявленных недостатков определить наличие причинно- следственной связи между выявленной на автомобильной дороге <адрес> - граница с <адрес>м выбоины и дорожно-транспортным происшествием произошедшим <дата> не предоставляется возможным.

На записях видеорегистратора истца отчётливо видно, как автомобиль истца едет по правой полосе автомобильной дороги, не меняя траекторию движения, однако при повороте направо после появления в зоне видимости фуры отчётливо видны действия истца, а именно автомобиль истца поворачивает в правую сторону, тем самым меняя траекторию движения, продолжая движение по обочине, истец, не справившись с управлением, выезжает на полосу встречного движения, в результате чего происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При движении по автомобильной дороге водитель должен руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ, однако этим пренебрег.

В соответствии с Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>- граница <адрес> км 6+322 - км 38+778, техника АО «Удмуртавтодор» с 20.02.2022г. осуществляло очистку дороги от снега. Доставку и распределение ПГМ, 22.02.2022г. очистку обочин от снега. Следовательно, АО «Удмуртавтодор» предприняло все необходимые меры для обеспечения безопасности передвижения транспортных средств по автомобильной дороге Воткинск-Кельчино. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Также представитель АО «Удмуртавтодор» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в выводах судебной экспертизы на стр. 26, эксперт ссылается на тот факт, что согласно записи видеорегистратора, на расстоянии 5-6 метров появляется участок с осыпью комков снега и грязи черного цвета, являющийся местом расположения ямы на проезжей части, однако данные сведения являются лишь предположением истца, замеров по данному факту инспектором ГИБДД не производилось. Таким образом, место расположения выбоины инспектором ГИБДД не отражено, соответственно привязать данную выбоину к конкретному дорожно-транспортному происшествию не предоставляется возможным. Следовательно эксперт ошибочно полагает, что из материалов дела следует, что выезд на полосу встречного движения послужил заезд в выбоину. Выводы эксперта не содержат оценку пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны в ходе судебного заседания, а также при производстве дела об административном правонарушении. Материалы экспертизы содержат во многих исходных данных ссылку на гололёд, однако информации о выявлении сотрудниками ДПС или привлеченными ими специалистами коэффициента скользкости административные материалы не содержат. Также при производстве экспертизы эксперт не учел, имел ли место подъем и (или) спуск дороги, в связи с чем неправильно определил остановочный путь транспортного средства. Считает, что эксперт при проведении анализа дорожной ситуации, необходимых расчётов не произвел, при ответе на вопросы с 1 по 5 руководствовался недостоверной информацией, не имеющей подтверждения административными материалами дела, в связи с чем, просит признать судебную автотехническую оценочную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 20.02.2022г. ехали с Перми в Ижевск через Воткинск. На 11 км автодороги Воткинск- Кельчино стали заходить в поворот, навстречу ехала фура, машина правым колесом заехала в яму, супруга затормозила, но машину потащило сначала на обочину, потом ее боком повело, жена выкрутила руль влево и они оказались на встречной полосе движения, произошло столкновение. Яму увидели только за 5 метров до того, как на нее наехали, так как на дороге изначально было видно только темное пятно.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при производстве автотехнической экспертизы руководствовался исходным административным материалом дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалом видеофиксации. При этом материал видеофиксации фиксирует механизм ДТП более объективно, без субъективных оценок непосредственных участников и очевидцев ДТП. По механизм данного ДТП пояснил, что автомобиль истца двигался по своей полосе движения прямолинейно. В пути следования двигаясь по изгибу дороги с правой стороны от автомобиля появляется осыпь камней и снега. Автомобиль, двигаясь в пределах своей полосы движения, смещения вправо не осуществляет, даже при приближении на встречной полосе движения грузового транспортного средства, так как это отчетливо усматривается из материалов видеофиксации. В дальнейшем правое колесо автомобиля попадает в яму, о чем свидетельствует уклон горизонтальной линии приборной панели вправо вниз, что отчетливо видно на записи видеорегистратора. После этого автомобиль уходит в неуправляемый занос. Сначала движется вправо на снежный бруствер, в дальнейшем, поскольку при неуправляемом заносе рулевое управление автомобиля неподконтрольно водителю, в связи с применением торможения и соответствующего сцепления с поверхностью, происходит выезд на встречную полосу движения, по которой движется автомобиль <данные изъяты>. Происходит столкновение левой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>. После этого автомобиль истца разворачивает, и он останавливается на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Никаких нарушений правил дорожно-движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривает, поскольку истец при выявлении опасности должна была применить торможение, что она и сделала. Таким образом, непосредственной причиной ДТП является именно дефект дорожного покрытия, а не действия участников ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 221 (ФИО13 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ФИО13 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2022г. около 14 час. 10 мин. на проезжей части 11-го км автодороги <адрес>-граница с <адрес>м водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 ФИО26. совершила наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части, потеряла управление, в следствие чего совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО11

Определением от 20.02.2022г. в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.03.2022г. в отношении ФИО2 ФИО27. в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в виду отсутствия в действиях ФИО2 ФИО28. состава правонарушения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Из определения от 20.02.2022г. в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.03.2022г. следует, что на дорожном полотне имелась выбоина.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.02.2022г., на участке а/д <адрес>- граница с <адрес>м 10+600 км выявлен дефект покрытия в виде отдельной выбоины, размеры которой составляют длина-150см, ширина-70 см, глубина-7 см.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ФИО13 50597-93, послужившая причиной повреждения автомобиля истца.

В целях проведения независимой оценочной экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО ЭПА «Восточное».

Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 904 723 руб. 45 коп.

В соответствии с отчетом ООО ЭПА «Восточное» <номер>-А-22 от <дата> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 82 918 руб. 00 коп.

За составление отчетов истец уплатил 20 000 руб.

По ходатайству истца и ответчика АО «Удмуртавтодор» определением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2022г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта <номер> от 16.01.2023г. по поставленным перед экспертом вопросам были даны следующие ответы:

Была ли безопасной скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в данных дорожных условиях до наезда препятствие?

Из показаний водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и свидетеля ФИО6 автомобиль <данные изъяты> до наезда на препятствие - яму на проезжей части двигался со скоростью движения 40км/ч.

Из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, следует, что автомобиль <данные изъяты> до наезда на препятствие - яму на проезжей части двигался в условиях заснеженности проезжей части с гололедом в прямом направлении в пределах своей правой полосы движения без самопроизвольных смещений автомобиля налево или направо в процессе движения, то есть автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, поэтому скорость движения автомобиля <данные изъяты> равная 40 км/ч, указанная водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и свидетелем ФИО6 при движении автомобиля <данные изъяты> до наезда на препятствие - яму на проезжей части будет являться безопасной.

Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> технической возможностью остановить свое транспортное средство до препятствия в виде выбоины, путем применения торможения с момента его обнаружения?

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и свидетеля ФИО6, в которой указывается, что в момент обнаружения ими ямы на проезжей части, яма находилась от автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 5,0-6,0 метров, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 40км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до ямы на проезжей части, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму на проезжей части, применив экстренное торможение в момент обнаружения ямы на проезжей части на расстоянии 5,0-6,0метров перед автомобилем <данные изъяты>, так как Sol (остановочный путь) = 34,0 м больше 5,0 - 6,0 метров.

Повлиял ли с технической точки зрения наезд автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на препятствие в виде выбоины на изменение траектории его движения с выездом на встречную полосу в данной дорожной ситуации?

В данной дорожной ситуации при наезде правым передним колесом автомобиля <данные изъяты> в яму на проезжей части резко возросло сопротивление перемещению правого переднего колеса и на автомобиле <данные изъяты> возник разворачивающий момент вокруг правого переднего колеса, разворачивающий автомобиль <данные изъяты> направо в направлении по часовой стрелке и при этом при движении автомобиля <данные изъяты> в условиях гололеда разворот автомобиля происходил с заносом автомобиля, что привело к потере управления автомобилем, что в конечном итоге привело к выезду автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного управления и столкновению со встречным автомобилем <данные изъяты> с прицепом «Спутник».

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от <дата>?

Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> с прицепом «Спутник», указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках автомобилей с места ДТП, из расположения данных автомобилей после происшествия, из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, из показаний водителей данных автомобилей и свидетеля ФИО6 механизм данного дорожно- транспортного происшествия будет следующим:

автомобиль <данные изъяты> с видеорегистратором движется по автодороге Воткинск - Кельчино в прямом направлении к месту, где проезжая часть поворачивает направо, подъезжает к месту поворота проезжей части направо и движется в состоянии поворота направо и в зоне видимости видеорегистратора справа появляется встречный грузовой автомобиль; далее при движении автомобиля <данные изъяты> по проезжей части автодороги с поворотом направо со скоростью движения 40км/ч в зоне видимости видеорегистратора справа появляется встречный автомобиль Mitsubishi Pajero Sport с прицепом «Спутник», движущийся со скоростью 30-40км/ч, и затем в зоне видимости видеорегистратора на проезжей части справа непосредственно перед автомобилем <данные изъяты> на расстоянии 5-6 метров появляется участок с осыпью комков снега и грязи черного цвета, являющийся местом расположения ямы на проезжей части; затем автомобиль <данные изъяты> продолжает движение вперед и наезжает правым передним колесом в яму на проезжей части; момент наезда автомобиля в яму установлен по моменту резкого снижения правой передней части автомобиля (капота) вниз; далее автомобиль <данные изъяты> после наезда правым передним колесом в яму на проезжей части начинает смещаться направо, двигаясь в состоянии заноса, на правую заснеженную обочину и выезжает правой стороной автомобиля на правую заснеженную обочину и затем автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в состоянии заноса со смещением направо, правой стороной автомобиля по заснеженной обочине, начинает смещаться с правой обочины налево и далее при движении в процессе смещения налево с правой обочины автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в состоянии заноса, выезжает левой передней частью автомобиля на встречную полосу движения и затем после выезда на встречную полосу движения автомобиль <данные изъяты> начинает смещаться направо, двигаясь в состоянии заноса, и далее происходит столкновение левой задней боковой поверхностью (задней левой дверью, задним левым крылом, задним левым колесом) автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью (передним бампером, решеткой радиатора, левой блок - фарой, левой ПТФ, левым передним крылом) автомобиля <данные изъяты> с прицепом «Спутник», момент столкновения установлен по моменту резкого снижения передней части автомобиля <данные изъяты> вниз.

Явилось ли непосредственной причиной ДТП наличие недостатка автомобильной дороги в виде выбоины на обочине, указанной в акте выявленных недостатков от <дата>?

Причиной ДТП в данной дорожной ситуации явилось наличие ямы на проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при наезде на которую правым передним колесом автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> резко возросло сопротивление перемещению правого переднего колеса и на автомобиле возник разворачивающий момент вокруг правого переднего колеса, разворачивающий автомобиль <данные изъяты> направо в направлении по часовой стрелке и при этом при движении автомобиля <данные изъяты> в условиях гололеда разворот автомобиля происходил с заносом автомобиля, что привело к потере управления автомобилем, что в конечном итоге привело к выезду автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновению со встречным автомобилем <данные изъяты> с прицепом «Спутник».

Определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> исходя из рыночных цен на дату ДТП?

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 741500 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 76 800 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку выводы судебных экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика АО «Удмуртавтодор» о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы и не основано на совокупном анализе материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания был допрошен эксперт-автотехник, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил, что при производстве экспертизы им производилось исследование всех материалов гражданского и административного дел. При этом, учитывая наличие в материалах дела записи видеорегистратора, который объективно фиксирует все обстоятельства механизма, показания участников ДТП, которые обладают субъективной оценкой обстоятельств, были им оценены путем сопоставления с записью видеорегистратора, произведены выводы на основании объективно установленных данных.

Автомобильная дорога Воткинск- Кельчино-граница пермского Края км 6+332-км +778 относится к дорогам общего пользования Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения, в том числе участок 11 км.

Согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики «О согласовании сделки по безвозмездной передаче имущества от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики КУ УР «Управтодор» <номер>-р от 28.01.2019г. закреплено право оперативного управления за КУ УР «Управтодор» с 01.01.2019г. имущества указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

В соответствии с приложением к указанному распоряжению (п.113) автомобильная дорога Воткинск- Кельчино-граница пермского Края км 6+332-км +778, входит в перечень имущества переданного в оперативное управление от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к КУ УР «Управтодор».

Согласно уставу КУ УР «Управтодор» целью создания учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Во исполнении указанных видов деятельности учреждением заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и ответственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в <адрес> Удмуртской Республики <номер> от <дата> с АО «Удмуртское автодорожное предприятие».

11 км а/д Воткинск-<адрес>- граница с <адрес>м, на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта. (п. 6 Приложения <номер> к Государственному контракту).

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО «Удмуртавтодор» в силу государственного контракта.

На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение АО "Удмуртавтодор" своих обязательств по государственному контракту с КУ УР «Управтодор».

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины АО "Удмуртавтодор" в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на АО "Удмуртавтодор".

Основания для солидарной ответственности КУ УР «Управтодор» и АО «Удмуртавтодор» в соответствии со ст. 322 ГК РФ суд не усматривает, поскольку солидарность ответственности не предусмотрена ни законом, ни договором.

Доводы стороны ответчика АО "Удмуртавтодор", что материалы дела об административном правонарушении составлены в нарушение Административного регламента утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017г. <номер>, так как в схеме ДТП не зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии, что является основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признает несостоятельными, поскольку в предмет доказывания по указанному делу незаконность действий должностных лиц в связи с оформлением материала дела об административном правонарушении не входит, и нарушение административной процедуры составления отдельных документов должностными лицами не свидетельствует об отсутствии объективно установленных обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела- наличия дефекта дорожного покрытия. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела (в частности схемы места ДТП), на участке дороги, на котором произошло ДТП, несмотря на наличие дефектов дорожного покрытия, о котором не могло быть известно ответчику АО «Удмуртавтодор», которое производило очитку дорожной поверхности от снега 20.02.2022г., на момент ДТП 20.02.2022г. предупреждающие, информационные дорожные знаки, установлены не были. С учетом имеющихся дефектов дорожного покрытия ответчиком АО «Удмуртавтодор» должны были быть выставлены знаки:

предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливается перед участком дорог, имеющим повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предупреждающие знаки устанавливаются вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможного размещения;

информационный знак 6.2 "Рекомендуемая скорость". Скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что скорость движения автомобиля Mitsubishi Outlander до наезда на препятствие –выбоину на проезжей части будет являться безопасной, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до ямы на проезжей части, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму на проезжей части, применив экстренное торможение в момент обнаружения ямы на проезжей части.

Таким образом, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба.

Следовательно, с АО "Удмуртавтодор" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 22.02.2022г. в размере 741500 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства, 76800 руб. за утрату товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 20000 рублей за услуги оценочной компании, что подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.04.2022г., чеками от 04.05.2022г. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертное заключение явилось основанием для подачи иска в суд, в связи с изложенным, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодор» в пользу истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом также была частично оплачена судебная экспертиза в сумме 25 000 руб., которая явилась основанием для удовлетворения иска, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодор» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Удмуртавтодор» подлежит взысканию сумма государственной пошлине, подлежащая уплате с учетом итоговой цены иска, в размере 11 383 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность <адрес>1 от 30.03.2022г. выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, поскольку данное гражданское дело рассматривалось более года, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений ответчика, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика АО «Удмуртавтодор» судебных расходов, суд считает разумным размер расходов на представителя в 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца и ответчика АО «Удмуртавтодор» была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, которая со стороны АО «Удмуртавтодор» не оплачена, с ответчика АО «Удмуртавтодор» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 руб.

Также по ходатайству АО «Удмуртавтодор» в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО12, согласно выставленному счету на оплату <номер> от 22.06.2023г. с ответчика АО «Удмуртавтодор» подлежит взысканию стоимость участия эксперта- автотехника в судебном заседании 22.06.2023г. в сумме 1500 руб. При этом оснований для взыскания расходов по допросу эксперта-оценщика в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку данный эксперт в судебном заседании допрошен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО29 (ИНН <номер>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными договорами Удмуртской Республики» (ИНН <номер>), Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу ФИО2 ФИО30 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 20.02.2022г. в размере 818300,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 383, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО31 к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными договорами Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20.02.2022г., судебных расходов- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО32 к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (ИНН <***>) оплату услуг экспертной организации за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2023г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.